$1. Kabel

3 Darstellungen und die Schlussfolgerungen

&1. Mediendarstellungen nach dem Mord, vor der Hauptverhandlung gegen Philip Jaworowski

&2. Prozessbeobachtung / Medienartikel der WAZ-Gruppe von Helmut Ul lrich und Roland M�ller

&3. Darstellungen laut Gerichtsurteil

&4. Zusammenfassung und kritische Betrachtung: Die Richter haben gelogen

Nur ein Telefonapparat und die zugeh�rigen Kabel spielt eine Rolle. Darstellung der Staatsanwaltschaft, zitiert in vielen Medien (unter anderem der WAZ-Gruppe, der Ruhrnachrichten):

&- Philip Jaworowski ha be das Anschlusskabel des Festnetztelefons am Tatort aus der Wand gerissen.

&- Dann ha be er die Nadine mit dem Anschlusskabel des Festnetztelefons gedrosselt.

&- Nach Vollendung des Mordes ha be er das Anschlusskabel des Festnetztelefons sowie den Rest des Festnetztelefons mit nach Hause genommen und dort letztlich in einer Plastikt�te hinter seinem Schrank versteckt.

& - Wochen nach dem Mord habe die Polizei die Plastikt�te dort gefunden, und an dem Anschlusskabel h�tten sich DNA-Spuren von Nadine und von Philip Jaworowski und Blutanhaftungen gefunden.

�@

&- Erstmals war �ffentlich die Rede davon, dass ein Steckerteil eines Telefinkabels unter der Leiche gefunden worden war. Dieses Steckerteil habe laut Aussage des kriminaltechnischen Experten Thomas M inzenbach, LKA-NRW, urspr�nglich zum Festnetztelefon am Tatort geh�rt.

&- Betreffend das Telefon-Anschlusskabel mit DNA- und Blutspuren, das hinter Philips Schrank gefunden worden war, berichteten Helmut Ullrich und Roland M�ller von einer ��berraschung":

Der kriminaltechnische Experte Thomas Minzenbach hatte festgestellt, dass das hinter Philips Schrank gefundene Telefon-Anschlusskabel mit DNA- und Blutspuren NICHT zum Festnetztelefon am Tatort geh�rt hatte und auch ansonsten keinem Ger�t oder Kabel am Tatort oder in der Wohnung des Philip zuzuordnen war.

Damit war das urspr�ngliche Bild entscheidend angegriffen:

&- Zwar war es noch plausibel, dass Nadine mit dem Anschlusskabel vom Festnetztelefon am Tatort gedrosselt worden war, schlie�lich hatte ein unter der Leiche gefundener, von jenem Kabel abgerissener Stecker ja sogar dem Anschlusskabel jenes Festnetztelefons kriminaltechnisch zugeordnet werden k�nnen.

&- Da das bei Philip gefundene Telefon-Anschlusskabel nicht das Anschlusskabel des Festnetztelefons am Tatort war, war das Anschlusskabel des Festnetztelefons am Tatort nach wie vor verschwunden. So kommt die Frage auf, wieso Philip, w�re er der T�ter, das Originalanschlusskabel des Festnetztelefons am Tatort unauffindbar verschwinden lassen habe, daf�r ein anderes Kabel mit DNA- und Blutspuren wie ein Willkommensgeschenk f�r die Polizei hinter seinem Schrank versteckt haben soll.

&- W�hrend alles, inklusive des abgerissenen Steckerteils unter der gedrosselten Leiche, daf�r sprach, dass Nadine mit dem Anschlusskabel des Festnetztelefons am Tatort gedrosselt worden war,

hatte man bei Philip nach Zeugenaussage des kriminaltechnischen Experten Thomas Minzenbach also ein anderes Kabel unbekannter Herkunft gefunden, an dem aber, als sei es das Drosselkabel gewesen, DNA- und Blutspuren hafteten. So kommt die Frage auf: Wieso hafteten DNA- und Blutspuren an dem bei Philip gefundenen Telefon-Anschlusskabel, da doch offensichtlich mit einem anderen Kabel gemordet worden war?

&- Auch im Gerichtsurteil wird das unter der Leiche gefundene Steckerteil eines Telefonanschlusskabels erw�hnt, sogar mehrfach. Dabei behauptet das Gericht, die Herkunft dieses Kabelst�cks sei ungekl�rt geblieben, ungekl�rt sei auch geblieben, wie es unter die Leiche gekommen sei. Man stelle sich vor: Unter einer mit einem Kabel gedrosselten Leiche, gefunden in einem b�rgerlichen G�ste-WC, liegt ein abgerissener Kabelrest, und die Richter reden den einfach weg, so, als ob es ihn gar nicht gegeben h�tte!

&- Betreffend das bei Philip gefundene Telefon-Anschlusskabel mit DNA- und Blutspuren behaupten die Richter im Urteil, es sei dem Festnetztelefon am Tatort zuzuordnen, geh�rte zu ihm.

&-Durch das Wegreden des abgerissenen Steckerst�cks unter der Leiche und durch die Behauptung, das bei Philip gefundene Telefon-Anschlusskabel mit DNA- und Blutspuren habe zum Anschlusskabel des Festnetztelefones am Tatort geh�rt, war es den Richtern m�glich, die bereits ab Festnahme des Philip von der Staatsanwaltschaft �ber die Medien verbreitete Version aufrechtzuerhalten , was sie auch taten:

Anschlusskabel des Festnetztelefons am Tatort aus der Wand gerissen, damit die Nadine gedrosselt, dann das Telefon samt Kabel mit nach Hause genommen und dort hinter dem Schrank versteckt, wo die Teile dann von der Polizei gefunden worden seien.

Die Darstellung des Gerichtes ist schon deshalb abzulehnen, weil das Telefonsteckerteil, das unter der mit einem Kabel gedrosselten Leiche gefunden worden war, vom Gericht einfach weggeredet, in die v�llige Bedeutungslosigkeit verdammt wird. In b�rgerlichen G�ste-WCs liegen abgerissene Telefonsteckerteile aber nicht zuf�llig herum, ganz besonders dann nicht, wenn eine mit einem Kabel gedrosselte Leiche im G�ste-WC liegt.

Insofern liegt nicht nur ein schwerer kriminalistischer bzw. richterlicher Fehler in der W�rdigung von Tatsachen vor, sondern es wird an diesem Punkt auch deutlich, dass das Gericht die Tendenz hatte, sich alles passend zu machen, was dem von Anfang an von der Staatsanwaltschaft �ber die Medien erkl�rten Tatszenario im Wege stand.

Der n�chste Punkt ist, dass die Einordnungen des Gerichtes sowohl betreffend das Telefonsteckerteil unter der Leiche als auch betreffend das bei Philip gefundene Telefonanschlusskabel mit DNA- und Blutspuren eine genaue Verdrehung der von der Prozessbeobachtung zitierten Aussagen des kriminaltechnischen Experten Thomas Minzenbach sind:

Telefonsteckerteil unter Leiche: Gericht sagt, Herkunft ungekl�rt, Minzenbach soll gesagt haben, es habe zum Festnetztelefon am Tatort geh�rt.

Anschlusskabel mit DNA- und Blutspuren, gefunden bei Philip: Gericht sagt, es habe zum Festnetztelefon am Tatort geh�rt, Minzenbach wird mit den Worten zitiert, es habe �mit Sicherheit nicht" zum Festnetztelefon am Tatort geh�rt, es habe auch zu keinem anderen Ger�t am Tatort oder im der Wohnung des Philip geh�rt.

Dass die Einordnungen des Gerichtes eine genaue Verdrehung dessen darstellen, was der kriminaltechnische Experte Minzenbach laut Prozessberichterstattung der WAZ-Gruppe erkl�rt hatte, kann theoretisch auf eine von drei Ursachen zur�ckzuf�hren sein:

&- Der kriminaltechnische Experte vom LKA hatte falsch gelegen, und die Richter hatten ein zweites Gutachten machen lassen, das dann das genaue Gegenteil ergab. Diese M�glichkeit ist a us mehreren Gr�nden auszuschlie�en:

Einerseits w�re dieser Umstand zweifellos in der Prozessberichterstattung der WAZ-Gruppe, die �ber jeden Prozesstag zumeist mit zwei Artikeln allein unter derwesten.de berichtete, neben Helmut Ullrich und Roland M�ller wurde auch noch eine Journalistin eingesetzt, wenn einer der beiden verhindert war, erw�hnt worden, da es ja um eine sehr wichtige Angelegenheit ging. Auch im Urteil findet sich absolut kein Hinweis auf ein kriminaltechnisches Gutachten, mit dem die Zuordnung der Kabel begr�ndet wird. Demnach ist davon auszugehen, dass es kein weiteres Gutachten in der Sache gab.

Die heute Kriminaltechnik selbst liefert in diesen Dingen sichere Ergebnisse: In welcher Buchse ein Stecker gesessen hatte, l�sst sich anhand mikroskopisch erkennbarer Riefen sicher feststellen, bei mikroskopischer Betrachtung l�sst es sich auch sicher erkennen, ob zwei abgerissene Kabelst�cke zueinander passen, oder nicht. Ein unversehrtes Telefon-Anschlusskabel hat zwei Stecker, einen zum Anschluss hin, einen zum Telefonapparat hin. Sowohl Telefonanschluss als auch Telefonapparat am bzw. vom Tatort hatten dem Thomas Minzenbach zur Verf�gung gestanden, und das bei Philip gefundene Kabel hatte jedenfalls noch einen Stecker. Wenn Minzenbach unter den Voraussetzungen feststellt, dass es nicht passt, so klar, dass er diese Aussage w�rtlich �mit Sicherheit" macht, dann passt es nicht, wenn man ihm nicht bewusste L�ge unterstellen wird, f�r die er erstens keinen Anlass haben konnte, die zweitens empfindliche Konsequenzen f�r ihn h�tte haben k�nnen (Arbeitsplatzverlust, Anklage wegen falscher Zeugenaussage). Das selbe gilt betreffend das Steckerteil, das unter der Leiche gefunden worden war.

&- Die Journalisten Helmut Ullrich und Roland M�ller hatten falsch berichtet, genau verkehrt herum. Das w�re allerdings kaum vorstellbar: Das Drosselwerkzeug Telefonkabel war das wichtigste Indiz in der Beweisf�hrung, die beiden Journalisten galten l�ngst als erfahrene Prozessberichterstatter, sie waren beauftragt von einem der gr��ten Medienunternehmen Deutschlands, der WAZ-Gruppe, die in ihrem Kernland Ruhrgebiet besondere Sorgfalt in der Berichterstattung walten lassen muss, und die Formulierungen (�gestern nun die �berraschung","mit Sicherheit nicht", �lie� gestern keinen Zweifel daran") lassen erkennen, dass der strittige Punkt vor Gericht hart kontrovers diskutiert, Thomas Minzenbach aber bei seinen Urteilenn geblieben war.

Sollten also zwei erfahrene Prozessberichterstatter sachlich einfache Aussagen eine s Zeugen, die dieser entschieden verteidigen musste, verdreht haben? Dann w�ren sie zweifellos v�llig unf�hig, als Prozessberichterstatter zu arbeiten, ihren Ausf�hrungen �ber Prozessinhalte k�nnte man nicht mehr trauen. Aber nicht nur das: Um solche F�lle sicher auszuschlie�en, die einerseits Leserschaft verprellen, andererseits aber auch f�r reibungsfreie Berichterstattung wichtige gute Beziehung zu Justiz und Polizei nicht zu gef�hrden, ist es �blich, dass Journalisten den zust�ndigen Pressesprechern bei Gericht und Polizei Vorab-Versionen ihrer Artikel zukommen lassen, die sie sich quasi genehmigen lassen. Man kann insgesamt ausschlie�en, dass Helmut Ullrich und Roland M�ller falsch berichtet hatten, was Minzenbachs Aussagen angeht: Erstens ist es sehr unwahrscheinlich, dass gleich zwei erfahrene Prozessberichterstatter den selben Fehler machen, einen einfachen Sachverhalt, der aber eine gro�e Rolle spielte, falsch wiederzugeben, zweitens ist es sehr unwahrscheinlich, dass zwei Artikel mit diesem falschen Inhalt keine Beanstandungen das Korrekturlesen der Justiz im Vorfeld passiert h�tten, drittens ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein solcher falscher Bericht noch Jahre sp�ter, konkret rund f�nfeinhalb Jahre, falsch im Internet stehen w�rde.

&- Die Richter haben die Tatsachen verdreht, das hei�t, Thomas Minzenbach war korrekt zitiert worden und seine Zeugenaussagen waren auch wahr. Damit h�tten die Richter die Grenzen der richterlichen Unabh�ngig klar �berschritten, denn eine Verf�lschung von Beweismitteln, wozu auch Zeugenaussagen geh�ren, ist durch die richterliche Unabh�ngigkeit nicht gedeckt: Richter haben Tatsachen zu w�rdigen, nicht zu verdrehen.

Im Gegensatz zum LKA-Experten Thomas Minzenbach und den Journalisten Helmut Ullrich und Roland M�ller l�sst sich bei den Richtern feststellen, dass sie erstens ein Motiv hatten, um so zu verfahren, denn die �bernahme der Zeugenaussagen des Thomas Minzenbach h�tte die einfache Version: Angeklagter rei�t Telefonkabel aus der Wand, drosselt damit. nimmt es samt Telefonapparat mit und versteckt es zu Hause, ja zu Fall gebracht.

Die zitierten Aussagen des Thomas Minzenbach h�tten die Fragen aufgeworfen, wo denn das Original-Anschlusskabel vom Festnetztelefon geblieben sei, warum der Verurteilte zwar jenes, nicht aber ein Kabel mit DNA-Spuren habe verschwinden lassen, warum �berhaupt DNA - und Blutspuren an einem Kabel waren, das hinsichtlich seiner Herkunft nicht einzuordnen war, w�hrend der T�ter doch mit dem fehlenden Anschlusskabel vom Festnetztelefon h�tte drosseln k�nnen, was ja offenbar auch geschehen war, denn das abgerissene Steckerteil unter der Leiche hatte nach den zitierten Aussagen Minzenbachs ja zum Anschlusskabel des Festnetztelefons am Tatort geh�rt.

Dass die Richter bei der einfachen Version auch unter Zurechtr�cken von Tatsachen Interesse zeigten, l�sst sich schon anhand des Urteils selbst erkennen, indem sie (s. oben) das unter der Leiche gefundene Telefonsteckerteil praktisch f�r bedeutungslos erkl�ren.

Weiterhin hatten die Richter bei einer Tatsachenverdrehung im Strafurteil ein Risiko grunds�tzlich nicht zu f�rchten: Dass die Sache an die �ffentlichkeit gelangen w�rde. Strafurteile werden �blicherweise nicht ver�ffentlicht, sie verschwinden sozusagen unter dem Teppich. Eine Gefahr h�tte nur darin bestehen k�nnen, dass die Verteidigung des Philip Jaworowski Urteilsfehler herangezogen h�tte, um eine Revision zu begr�nden. Doch bevor das Urteil auf dem Tisch lag, hatte die Verteidigung die Revisionsfrist bereits ungenutzt verstreichen lassen, m�glich gewesen w�re nur noch ein Wiederaufnahmeantrag getragen, gest�tzt darauf, dass das Gericht wesentliche Tatsachen verdreht hatte.

Doch diese M�glichkeit konnten die Richter wahrscheinlich ausschlie�en, denn die Verteidigung hatte niemals erkennen lassen, dass sie den vom Angeklagten bis zum Prozessbeginn verteidigten Standpunkt, er sei gar nicht der T�ter, zu verteidigen bereit war. Zudem lassen sich im Internet zahllose F�lle finden, in denen Richtern die Missachtung wichtiger Tatsachen oder gar deren Verdrehung (Opfer zum T�ter machen, z.B.) vorgeworfen wird ohne, dass es einen winzigen Hinweis darauf gibt, dass solches Vorgehen jemals Konsequenzen f�r die Richter gehabt habe.