Komplex 1:

Mordfall Nadine Ostrowski

Dem Strafurteil selbst zu entnehmen

Dies ergibt sich aus den geschilderten Verletzungen der Nadine, denn an der Leiche findet sich nur eine einige Verletzung, die mit einem Telefonkabel herbeigef�hrt worden sein kann. So steht im Strafurteil auf Seite 31 geschrieben:

�Am Hals der Nadine Ostrowski finde sich eine nahezu senkrecht zur K�rperl�ngs-

Hinweise auf eine weitere Verletzung der Nadine durch Verwendung eines Kabels finden sich im Strafurteil nicht, obwohl die Verletzungen grunds�tzlich geschildert werden (Strafurteil, S. 31 ).

1. �Tatkabel" Nadine war offensichtlich mit einem Kabel gedrosselt worden.

2. Anschlusskabel vom Festnetztelefon der Familie Ostrowski (Anschlusskabel Festnetztelefon) -

Das �Anschlusskabel Festnetztelefon" sei nach der Tat vom Tatort verschwunden gewesen. So steht im Urteil auf Seite 30 geschrieben:

�Im Zimmer des Angeklagten in der elterlichen Wohnung wurden nach der Tat Einzelteile des Telefons der Familie Ostrowskl gefunden, welches der Angeklagte nach der Tat aus dem Haus der Familie Ostrowskl mitgenommen hatte. Auch die zugeh�rigen Telefonkabel wurden im Zimmer des Angeklagten aufgefunden, wobei die molekular-genetische Untersuchung eines der Kabel ergab, dass sich an dem Kabel DNA des Angeklagten sowie der Nadine Ostrowski und Blutanhaftungen befunden haben." (Strafurteil, S. 30).

Dem Zitat l�sst sich entnehmen, dass die zum Festnetztelefon der Familie Ostrowski geh�renden Kabel nach dem Mord aus dem Haus verschwunden gewesen sein m�ssen, also auch das �Anschlusskabel Festnetztelefon".

�@

3. Telefonkabelst�ck unter der Leiche (im Folgenden: �Kabelst�ck unter Leiche") - ein Kabelst�ck wurde nach dem Mord am Tatort gefunden, und zwar unter der Leiche. So steht im Strafurteil auf Seite 21 geschrieben:

4. Ein Telefonkabel mit Blutspuren der Nadine und DNA-Spuren des Philip Jaworowski (im Folgenden: �Kabelst�ck mit Spuren in Philips Zimmer")

Im Zimmer des Philip Jaworowski, das er in der Wohnung seiner Eltern hatte, fand man Wochen nach dem Mord ein Kabelst�ck , an dem Blutspuren der Nadine und DNA-Spuren des Philip nachweisbar gewesen sein sollen. So steht im Urteil geschrieben:

�@

Das Gericht behauptet, das �Anschlusskabel Festnetztelefon" sei das �Kabel mit Spuren bei Philip". So steht es auf Seite 30 im Urteil geschrieben:

Das Gericht erkl�rt, dass ein Telefonkabelst�ck unter der Leiche gefunden worden sei, erkl�rt weiterhin, dass es nicht zum Festnetztelefon der Familie Ostrowski geh�rt habe, dass seine Herkunft vielmehr ungekl�rt geblieben sei. So steht im Urteil auf Seite 21 geschrieben:

Wiederholt wird die Behauptung, die Herkunft des �Kabels unter Leiche" sei ungekl�rt geblieben, an anderer Stelle, zugleich wird es vom Gericht als �ungekl�rt" bezeichnet, wie das Telefonkabelst�ck unter der Leiche unter die Leiche gelangt sei. So steht auf Seite 37 des Urteils geschrieben:

Dass das Telefonkabelst�ck unter der Leiche vom Angeklagten an den Tatort gebracht worden sei, schlie�t das Gericht explizit aus:

1. Ausdr�cklich erkl�rt das Gericht, dass es nicht davon ausgehe, dass der Angeklagte bewusst ein Tatkabel mit sich gef�hrt habe, um es bei einer Straftat zu verwenden. So steht im Strafurteil auf Seite 37 geschrieben:

2. Das Gericht sah auch keine Anhaltspunkte daf�r, dass der Angeklagte zuf�llig ein Telefonkabel bei sich gef�hrt habe. So steht im Strafurteil auf Seite 37 geschrieben:

�Es gibt aber keine Anhaltspunkte daf�r, dass der Angeklagte ein m�glicherweise zuf�llig mitgef�hrtes eigenes Kabel bei der Tat verwendet h�tte. " (Strafurteil, S. 37)

3. Das Gericht ging nicht davon aus, dass der Angeklagte ob bewusst oder zuf�llig - ein Telefonkabel zum Tatort mitgebracht habe, wie es im Zusammenhang mit einem von der Verteidigung gestellten Hilfsbeweisantrag zweifelsfrei zum Ausdruck brachte. So steht im Strafurteil auf Seite 37 geschrieben:

�Der f�r den Fall, dass die Kammer davon ausgehe, dass der Angeklagte ein Telefonkabel mit zum Tatort gebracht habe, gestellte Hilfsbeweisantrag der Verteidigung vom 19.06.2007 war daher mangels Bedingungseintritt nicht zu bescheiden." (Strafurteil, S. 37)

Weitere Einordnungen oder Erw�gungen des Gerichts sind betreffend das �Kabelst�ck unter Leiche" nicht im Urteil zu finden.

Zusammengefasst: Das Gericht erkl�rte die Herkunft des �Kabelst�cks unter Leiche" f�r ungekl�rt, erkl�rte es f�r ungekl�rt, wie dieses Telefonkabelst�ck unter die Leiche gelangt sei, erkl�rte zudem, dass es nicht davon ausgehe, dass dieses Kabelst�ck vom Angeklagten mitgebracht worden sei.

1. Das Gericht erkl�rte, das �Telefonkabelst�ck mit Spuren bei Philip" sei das �Anschlusskabel Festnetztelefon" gewesen, siehe oben unter 121.

2. Das Gericht erkl�rte, das �Telefonkabelst�ck mit Spuren bei Philip" sei das Tatwerkzeug beim Drosseln gewesen. So steht im Strafurteil auf Seiten 17 und 18 geschrieben: �Zu diesem Zweck begab sich der Angeklagte ln den Flur und riss die Kabel des im Flur befindlichen wei�en Telefons der Familie Ostrowski aus der Wand. Sodann l�ste er zumindest eines der Kabel aus dem Telefon und begab sich mit dem Kabel hinter die mit dem R�cken zur T�r Im G�ste-WC stehende Nadine. Dieser legte er von hinten das Telefonkabel um den Hals und zog es kraftvoll zu." (Strafurteil, S. 17 f.) Und im Strafurteil auf Seite 37 steht geschrieben: �Das bei der Tat verwendete Telefonkabel und das Tatmesser stammten aus dem Haushalt der Familie Ostrowski." (Strafurteil, S. 37)

Der Angeklagte erkl�rte im Grundsatz, er habe das �Anschlusskabel Festnetztelefon" beim Drosseln verwendet, anschlie�end mit nach Hause genommen (s. Strafurteil).

Zwei konkret durch das Urteil wiedergegebene Aussagen des Angeklagten verdienen besondere Aufmerksamkeit, weil sie einerseits widerspr�chlich sind, andererseits beide daraufhin hindeuten, dass dem �Kabel mit Spuren bei Philip" ein Steckerteil fehlte.

So erkl�rte der Angeklagte einmal, so steht es im Strafurteil auf Seite 28 geschrieben:

�Er sei von der Toilette wieder in die K�che gegangen. Dann habe er weglaufen wollen und sei in den Flur gegangen. Dort habe er ein wei�es Telefon gesehen. Er wisse nicht mehr, warum, aber er habe es aus der Wand gerissen. Er habe mit einer Hand den Stecker aus der Telefondose herausgezogen. Diesen habe er sp�ter zu Hause abgeschnitten." (Strafurteil, S. 28)

doch auf der selben Seite des Strafurteils, n�mlich der Seite 28, wird er auch mit einer anders lautenden Aussage zitiert:

�Er habe sich heruntergebeugt und Nadine das Kabel um den Hals gelegt. Sie habe etwas seitlich dagelegen. Vermutlich habe er selbst Nadine in diese Lage gebracht. Dann habe er das Kabel vor Nadine sitzend oder hockend zugezogen. Er wisse nicht mehr, wie fest. Dabei sei wohl der Stecker abgerissen." (Strafurteil S. 28)

In der ersten zitierten Aussage erkl�rte Philip Jaworowski also, er habe den Stecker des Anschlusskabels Festnetztelefon nach der Tat zu Hause abgeschnitten. In der zweiten zitierten Aussage erkl�rte er hingegen, der Stecker des Anschlusskabels Festnetztelefon sei wohl beim Drosseln abgerissen, was das �Kabelst�ck unter Leiche" erkl�ren k�nnte.

Beiden Versionen gemein ist, dass dem �Anschlusskabel Festnetztelefon" letztlich ein Stecker gefehlt haben m�sste. Da das �Kabel mit Spuren bei Philip", das f�r das �Anschlusskabel Festnetztelefon" gehalten worden war, ja als Beweismittel vorlag, ist zu schlie�en, dass Philips Aussagen insofern zu dem �Kabel mit Spuren bei Philip", gepasst haben m�ssen, das hei�t also, dass diesem Kabel tats�chlich ein Steckerst�ck gefehlt haben muss. Anzunehmen, Philip h�tte beide Mal ausgesagt, dem Kabel sei ein Stecker entfernt worden, w�hrend es dem Gericht vollst�ndig mit beiden Steckern vorgelegen h�tte, erscheint jedenfalls als absurd.

Weiterhin erkl�rte Philip auch, dass er kein Kabel mit zum Tatort gebracht habe, so steht im Strafurteil auf Seite 28:

�Er habe kein Kabel mitgebracht." (Strafurteil, S.28)

�@

2. Das �Anschlusskabel Festnetztelefon" war nach allen Darstellungen im Urteil, sowohl denen des Gerichtes als auch denen des Angeklagten, zum Drosseln verwendet und nach der Tat von Philip mitgenommen worden. (s. 112. und 13.)

3. Bei Philip sei ein Kabel gefunden worden, an dem DNA-Spuren von Philip und Nadine sowie Blutspuren gehaftet h�tten, das �Kabel mit Spuren bei Philip". (s. 112. und 13.) Diesem Kabel muss ein Steckerteil gefehlt haben, auf den ersten Blick passend zu dem �Kabelst�ck unter Leiche" (s. 13.)

4. Unter der Leiche sei ein Steckerteil mit Kabelresten gefunden worden, das �Kabelst�ck unter Leiche", das auf den ersten Blick als beim Drosseln abgerissenes St�ck vom �Kabel mit Spuren bei Philip" erschienen sein muss, dem ja ein Stecker fehlte.

Bis hierher scheint alles plausibel: Detr Angeklagte hatte sich des �Anschlusskabel Festnetztelefon" bem�chtigt, damit die Nadine gedrosselt. Beim Drosseln riss ein Steckerteil ab, das man anschlie�end unter der Leiche fand, den weitaus gr��ren Rest des Kabels aber nahm Philip mit nach Hause, wo er sp�ter von der Polizei gefunden wurde.

Doch dann bekommt der plausibel klingende Ablauf einen Riss:

5. Die Herkunft des �Kabelst�ck unter Leiche" sei ungekl�rt geblieben, und das Gericht wisse nicht, wie das �Kabelst�ck unter Leiche" dorthin gelangt sei (s. 122.).

Hier geht es nicht um eine Kleinigkeit. H�tte man unter der in der G�stetoilette liegenden Leiche der Nadine ein Ohrenst�bchen gefunden, so h�tte man diesen Umstand, wenn es keine Hinweise auf eine Bedeutung f�r den Mordfall gegeben h�tte, sicherlich unbeachtet lassen k�nnen.

Aber ein von einem Telefonkabel abgerissenes Teil unter einer mit einem Telefonkabel gedrosselten Leiche zu finden, nicht in einem Kabelschrott-Verwertungsunternehmen, in dem abgerissene Telefonsteckerteile den Boden bedecken, sondern in der G�stetoilette eines b�rgerlichen Wohnhauses, und dann einfach nach folgendem Motto zu handeln: �Na ja, es lag eben da, und wo es herkam, wissen wir nicht, aber das ist ja auch v�llig egal, denn f�r uns spielte es jedenfalls �berhaupt keine Rolle" ist bereits ein ungeheuerlicher Vorgang, ein kaum noch zu �berbietender kriminalistischer Fehler wie auch eine kaum noch zu �berbietende Vernachl�ssigung richterlicher Pflicht zur Sachaufkl�rung.

Die Spitze setzen die Richter dem Ganzen auf, indem sie auch noch ausschlie�en, dass Philip das �Kabelst�ck unter Leiche" an den Tatort gebracht haben k�nnte: Sie gehen davon aus, dass er kein Kabel bewusst mitgebracht habe, sie nehmen nicht an, dass er zuf�llig ein Kabel bei sich trug, und mit der Nichtbescheidung eines von der Verteidigung gestellten Hilfsbeweisantrages erkl�ren sie noch einmal umfassend, dass sie �berhaupt nicht davon ausgingen, dass Philip ein Kabel mit zum Tatort gebracht habe (s. 122.)

So dr�ngt sich die Frage auf, wovon die Richter denn dann ausgegangen seien, was das �Kabelst�ck unter Leiche" angehe, wobei es dann nur noch die folgenden M�glichkeiten geben kann:

1. Das �Kabelst�ck unter Leiche" lag schon auf dem Boden der G�stetoilette, bevor die Eltern der Nadine das Haus verlie�en.

2. Das �Kabelst�ck unter Leiche" wurde von einer der Besucherinnen der Nadine auf dem Boden der G�stetoilette platziert.

3. Das �Kabelst�ck unter Leiche" wurde von Nadine selbst auf dem Boden der G�stetoilette platziert.

4 . Nach dem Verschwinden des Philip und vor Eintreffen der Eltern gab es noch einen bisher unbekannten Besuch, der das �Kabelst�ck unter Leiche" unter der Leiche der Nadine platzierte.

5. Das �Kabelst�ck unter Leiche" wurde von einer der Personen, die vom Auffinden der Leiche bis zu deren Abtransport anwesend waren, auf dem Boden der G�stetoilette platziert.

6. Es war ein Wunder geschehen das �Kabelst�ck unter Leiche" war aus dem Nichts unter der Leiche der Nadine aufgetaucht.

Es l�sst sich unschwer erkennen, dass all die genannten M�glichkeiten, die dem Gericht im Rahmen seiner Darstellungen zur Bestimmung der Herkunft des �Kabelst�ck unter Leiche" maximal verblieben waren, keine einzige als plausibel erscheint, eine gar als theoretisch unm�glich eingeordnet werden muss (6.).

Ebenfalls erscheint es nicht plausibel, dass Philipp oder auch ein anderer T�ter mit dem �Kabel mit Spuren bei Philip" gedrosselt, zugleich aber das nicht zum �Kabel mit Spuren bei Philip" passende �Kabelst�ck unter Leiche" unter der Leiche platziert haben sollte.

Plausibel erscheint es aber eindeutig, dass das �Kabelst�ck unter Leiche" tats�chlich ein Teil des �Tatkabels" gewesen und beim Drosseln abgerissen war.

Doch damit gelangt man zu einer Frage, der sich Gericht offenbar nicht stellen wollte: Da das �Kabelst�ck unter Leiche" nach Ausf�hrungen des Gerichts jedenfalls nicht zum �Kabel mit Spuren bei Philip" passte, da ferner nur ein Kabel zum Drosseln verwendet worden war, l�sst die Einordnung des �Kabelst�ck unter Leiche" als Teil des �Tatkabels" die Frage aufkommen, wie denn DNA-Spuren von Philip und Nadine sowie Blutanhaftungen an das �Kabel mit Spuren bei Philip" gekommen sein sollen bereits an dieser Stelle entsteht der Verdacht einer Indizienmanipulation, dass eben ein Telefonkabel, das beim Mord selbst keine Rolle gespielt hat, nachtr�glich mit DNA-und Blutspuren kontaminiert worden sei, um es als �Tatkabel" erscheinen zu lassen. Diese Interpretation passt allerdings nicht zur T�terschaft Philips, auf die Medien, Polizei und Justiz nachweislich ab Verhaftung Philips festgelegt waren, obwohl dieser die Begehung der Tat durch ihn bis zum Prozessbeginn bestritt hatte.

Zieht man allerdings eine T�terschaft anderer in Betracht, so ergibt sich f�r eine nachtr�gliche Manipulation des Indizes �Kabel mit Spuren bei Philip" durchaus ein plausibles Motiv, n�mlich, den Verdacht von dem wahren T�ter ab- und auf Philip hinzulenken.

Bis hierher bleibt festzuhalten, dass das Gericht nicht nur keine plausible Erkl�rung f�r das �Kabelst�ck unter Leiche" bot, sondern eine vollst�ndige Aufz�hlung der dem Gericht zur Erkl�rung verbliebenen M�glichkeiten keine einzige plausibel erscheinende M�glichkeit enth�lt, w�hrend die Einordnung des �Kabelst�cks unter Leiche" als beim Drosseln oder nach dem Drosseln abgerissenes Teil des �Tatkabels" einwandfrei plausibel erscheint, aber zugleich ausschlie�t, dass das bei Philip gefundene �Kabel mit Spuren bei Philip" das Tatkabel gewesen sein kann, was bedeutet, dass die ihm anhaftenden Spuren nicht im Zuge der Mordtat an das Kabel gelangt sein k�nnen, mithin eine Manipulation des Indizes �Kabel mit Spuren bei Philip" vorliegen muss.