Ich werde hier in unregelmäßigen Abständen meine kritische Sicht zum Zeitgeistmovement darlegen. Der Schwerpunkt liegt hier vor allen Dingen auf den konkreten Aussagen hinsichtlich verschiedenen wissenschaftlichen Themen, die das Movement tätigt. Somit möchte ich eine Ergänzung liefern zu den hier schon mehrfach aufgezeigten Parallelen des Movements zu theosophischen Sichtweisen oder auch zu den Darstellungen über die Hintermänner und Quellenlieferanten der Zeitgeistfilme. Mir geht es vor allen Dingen darum, die im Endeffekt wirklich verdrehten Darstellungen aufzudecken.
Auch im Zeitgeistmovement herrscht meiner Meinung nach der Zwiedenk elitären Herrschaftsdenkens vor, mit dem es möglich ist, die Menschen für eine Idee zu gewinnen, die alles andere als menschenfreundlich ist.
Das Zeitgeistmovement ist das perfekte Beispiel, Aufklärung und die Suche nach „Ursachen“ unter stets angeblich positiven Motiven zu nutzen, um seine Anhänger für ein angeblich revolutionäres Gesellschaftssystem zu begeistern. Die vielen verschiedenen Facetten dieser Vorgehensweise, mit all ihren Euphemismen und scheinbar schlüssigen Synthesen möchte ich hier kritisch beleuchten und versuchen, aufzuzeigen, wo historische Parallelen liegen, Fehler in der Bewertung angeblicher Zusammenhänge liegen und wo absichtlich falsche oder unzureichende Informationsverbreitung unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit stattfindet, die eigentlich nur dazu dient, die eigene Ideologie zu unterfüttern. Gerade der selbst vorgenommene Anstrich der wissenschaftlichen Korrektheit, unter der die dargestellten Vorgehensweisen präsentiert werden, führt zu einer höchst unkritischen Betrachtung der eigenen Annahmen innerhalb des Movements. Ich habe viele viele Stunden damit zugebracht, mit Mitgliedern zu diskutieren und versucht, ihnen Fehler im eigenen Weltbild aufzuzeigen, bis ich erkannte, dass es letztlich sinnlos ist. Von daher werde ich nun meine Energie nutzen, anhand des Phänomens Zeitgeistmovement verschiedenste Schwierigkeiten im menschlichen Denken aufzuzeigen und warum viele Menschen immer und immer wieder in solche Fallen treten. Ich hoffe, dass ich hier meinen Beitrag leisten kann, um zurückliegende, gegenwärtige oder künftige „revolutionäre“ Ideen kritisch beleuchten zu können, die immer wieder Anlass für Kriege, Tod und Leid innerhalb der Gesellschaft waren.
Um dem ganzen hier folgen zu können, empfiehlt es sich auf jeden Fall, sich ein wenig mit dem Zeitgeistmovement auseinander gesetzt zu haben. Vor allem sollte man „Addendum“ gesehen haben. Am besten sollte man sich auch ein wenig durch den sog. „Orientation Guide“ gearbeitet haben. Ich werde ab und zu Passagen zitieren, aber das Grobverständnis sollte vorhanden sein, damit man nicht zu sehr im luftleeren Raum nach Argumenten suchen muss. Hat man sich die ganzen Inhalte einmal zu Gemüte geführt, inklusive der zahlreichen Radiosendungen von Peter Joseph, ist es relativ simpel mit Hilfe des nötigen Hintergrundwissens die fatalen Fehlschlüsse dieser Bewegung konkret darzustellen.
Zu Beginn ganz kurz zu meinem ersten Kontakt mit dem Zeitgeistmovement (folglich nur noch ZM):
Ich kam zum ersten Mal mit dem ZM in Kontakt, als ich den Film „Zeitgeist: Addendum“ schaute. Ich muss zugeben, dass niemals zuvor ein Film mein Interesse so sehr geweckt hatte, wie dieser. Bevor ich den Film sah, war ich nicht sonderlich interessiert an politischen Themen, befasste mich nicht mit den Strukturen unseres Wirtschaftssystems oder anderen im Film behandelten Themen. Das Positive also vorweg: Der Film hat mich zu einem absolut wissbegierigen Menschen gemacht. Vielleicht könnte man auch sagen, dass ich vorher natürlich auch schon wissbegierig war, ich mich eben aber für andere, viele würden sagen, trivialere Themen begeisterte. Politik erschien mir vorher als ein stinklangweiliges Thema. Das hat sich mittlerweile sehr geändert. Nicht dass ich die heutige Politik in irgendeiner Weise sinnvoll oder zielführend fände, ich versuche vielmehr, die dahinter liegenden Motivationen und Mechanismen zu erkennen und das ist das spannende dabei.
Ich war sehr von der Botschaft des Films überzeugt, man müsse eine neue Art der Herangehensweise an Probleme schaffen. Anstatt sich immer nur mit den Symptomen zu beschäftigen, müsste man von nun an eine Gesellschaft aufbauen, die sich mit den Ursachen der Probleme beschäftigt. Im Film werden diese Ursachen praktischerweise direkt mitgeliefert. Im folgenden werde ich sie kurz aus Sicht des Zeitgeistmovements erläutern und anschließend versuchen, die dahinter befindliche Denkweise darzustellen, die damit einher geht.
1. Unser Wirtschaftssystem, das immer währende Knappheit verursacht:
Wenn man es schaffe, dieses System abzuschaffen und eine ressourcenbasierte Wirtschaft aufbauen würde, die ganz ohne Geld auskommt, weil Geld ein Indikator und Motor für Knappheit sei, reduziere man gleichzeitig die überall vorherrschende Kriminalität, den Betrug und das Misstrauen der Menschen untereinander. Außerdem sei das heute herrschende Wirtschaftssystem der Hemmschuh der technologischen Entwicklung, die jedoch in einer ressourcenbasierten Wirtschaft dazu führen würde, uns frei zu machen.
2. Die Religionen und all den Aberglauben sowie die Illusion der Getrenntheit
Religionen seien, genauso wie die staatlichen Institutionen, nur dazu da, den Status Quo, die gegenwärtige Machtverteilung, zu erhalten. Des Weiteren hielte die Religion den Menschen davon ab, sein wahres Potential zu entfalten, weil sie ihn an Dinge glauben ließe, die mit dem rationalen Verstand nicht zu erklären seien. Außerdem würde jede Religion einen Absolutheitsanspruch für sich anmelden, was eine unüberwindliche Spaltung der Menschheit zur Folge hätte. Aufgrund dieser Ansichten käme es immer wieder zu irrationalen Konflikten und Kriegen. Wenn alle Menschen jetzt erkennen würden, dass sie im Grunde nicht getrennt voneinander sind, sondern abhängig voneinander und dass sie und die Natur in Wahrheit eins sind, wie könnte man dann noch Krieg führen? Im Zeitgeistmovement wird oft der Vergleich gebraucht, dass der Mensch nur erkennen müsse, dass er und die Welt ein einzelner Organismus sei und dass es ja auch niemals vorkäme, dass die Niere im menschlichen Körper gegen die Lunge rebelliert oder ähnliches. Die Wahrnehmung des Menschen wird somit als mit entscheidendes Problem dargestellt, dass es zu behandeln gäbe. Der Mensch müsse demnach seine ego-gesteuerten Interessen aufgeben und seine Beziehung zur Natur und anderen Menschen erkennen.
Die angebliche Wissenschaftlichkeit des Zeitgeistmovements
Das ZM hat es sich zum Ziel gemacht, mit Hilfe der „wissenschaftlichen Methode“ und Technologie die gesellschaftlichen Probleme zu beseitigen. Vor jeder Problembewältigung steht die Suche nach deren Ursache. Davor steht die grundsätzliche Annahme, dass eine für gesellschaftliche Probleme verantwortliche Ursache überhaupt sicher feststellbar ist und das diese auch auf gesetzmäßige Weise Folgen hervorbringt. Denn nur die gesetzmäßige Folge einer Ursache kann sinnvoll angegangen werden, indem man die Ursache verändert und sich danach andere Folgen einstellen. Diese Denkweise ist vorherrschend im ZM. Sie weist auch eine absolut logische Konsistenz auf. Sie ist aber erstens keineswegs neu oder revolutionär und zweitens keineswegs die einzige oder unwidersprochene Vorstellung darüber, ob sich gesellschaftliche Probleme mit Hilfe der Wissenschaft lösen ließen. Wenn es um Fragen zur Gesellschaft geht, muss man sich die dazu gehörigen soziologischen oder soziophilosophischen Sichtweisen anschauen, die sich eben mit den Abläufen und Folgen innerhalb einer Gemeinschaft auseinander setzt.
Begründer der heutigen Soziologie war Auguste Comte. Gleichzeitig war er auch Begründer des Positivismus, einer Wissenschaftsrichtung, die bestrebt war, die „neuen“ Wissenschaften (wie die Soziologie) nach dem Vorbild der Technik zur planvollen Einrichtung der Gesellschaft und der Politik einzusetzen. Mit Hilfe der Wissenschaften sollte es also endlich möglich sein, Probleme zu benennen und sie dementsprechend „richtig“ zu lösen. Damit dies überhaupt möglich war, musste der oben schon angesprochene Gedanke, das Ursachen gesetzmäßige Folgen nach sich ziehen, auch hier vorausgesetzt werden. Anders wäre es nicht möglich, Probleme wirklich wirksam zu bekämpfen. Wir haben es hier also mit einer Wissenschaftsdenkrichtung zu tun, die nach Gesetzmäßigkeiten in gesellschaftlichen Prozessen sucht, um dementsprechende Änderungen vornehmen zu können, um dadurch ein vorher definiertes Ziel erreichen zu können. Dieser Ansatz wird auch als nomothetisch beschrieben (vom griech. nomos – Gesetz). Im Gegensatz dazu steht die wissenschaftliche Denkrichtung, die sich darauf konzentriert, die umfassende Analyse konkreter, also zeitlich und räumlich einzigartiger Gegenstände vorzunehmen (idiographischer Wissenschaftsbegriff).
Diese beiden Denkrichtungen stehen im Widerspruch zueinander, da die nomothetische darauf bedacht ist, möglichst allgemein betrachtend Gesetzmäßigkeiten herauszufinden und die idiographische darauf, möglichst detailliert auf Unterschiede der jeweiligen Objekte einzugehen.
Der klassische Fall einer nomothetischen Wissenschaft ist die Physik, die anhand von allgemein gültigen Gesetzen genaue Folgen bestimmter Ursachen benennen kann: Fällt ein Apfel vom Baum, so ist die Ursache dieses Geschehens das Gesetz der Gravitation, das besagt, dass kleinere Massen von größeren angezogen werden. Die mathematische Exaktheit und die vielfältigen Erklärungsmöglichkeiten in der Physik hatten ganz offensichtlich viele Soziologen fasziniert. In ihrer Wissenschaft ist es bis dahin niemandem gelungen, konkrete Gesetzmäßigkeiten auszumachen, die beschreiben, warum sich eine Gesellschaft wie verhält. Deshalb war es das Bestreben Comtes mittels des Transfers von Methode und Denkstil der Naturwissenschaften eine Gesellschaft zu verwirklichen, die so vollkommen gemäß ihrer natürlichen Gesetze gesetaltet sein würde, dass darin der Mensch mit seinen Trieben, Bedürfnissen und Interessen ohne Rest aufgehen und seine Bestimmung finden könnte. Um es auf einen Nenner zu bringen: Eine Welt, in der kein Krieg, kein Hunger und kein Leid mehr existiert. Diese Welt war auch das Ziel Comtes und der Positivisten und sie könne erreicht werden, wenn nur richtig geforscht würde. Hier ist die erste Parallele zum ZM erkennbar, die genau dieses auch zum Ziel hat: Eine Welt, die dank wissenschaftlicher Erkenntnisse die Ursachen ihrer Probleme aufgedeckt hat und sie so bearbeitet hat, dass es kein Leiden mehr gibt.
Die Frage ist jetzt natürlich: Wenn es diese Idee schon vor 250 Jahren gab, warum wurde sie immer noch nicht umgesetzt und warum hört keiner auf die intelligenten Wissenschaftler, die in der Lage sind, einwandfreie Ergebnisse zu liefern? Ein großes Argument innerhalb des Positivismus ist, dass man viel mehr als alle anderen Versuche, zu einer Erkenntnis zu gelangen, in der Lage sei, dies frei von irgendeinem Aberglauben, religiösem Eifer, Ideologiedenken oder politischer Haltung zu tun. Hier liegt auch die Verlockung des ZM. Jacque Fresco, der Begründer des „Venus Projects“ (VP), ist der gleichen Meinung und zeigt dies mit folgender Aussage: „There is no republican way or democratic way to build an airplane. There is only the right way.“ Diese Aussage ist als eine Art Gleichnis zu sehen: Die Gesellschaft ist, genau wie ein Flugzeug, nach bestimmten Mechanismen aufgebaut. Sie kann nicht richtig funktionieren, wenn sie von Leuten gesteuert, gebaut oder gewartet wird, die keine Ahnung auf ihrem Gebiet haben. Deshalb müssen an ihre Stelle Wissenschaftler treten, die wissen, wie die Gesellschaft funktioniert und dementsprechend auf Grundlage der wissenschaftlichen Methode zu den einzig richtigen Entscheidungen gelangen.
Auf den ersten Blick durchaus schlüssig erscheinend, wird alsbald klar, welche Denkweise hinter dieser Aussage steckt: Es gibt nur einen Weg, Probleme auf der Welt zu lösen. Diese Aussage ist ganz zentral innerhalb der ZM-Ideologie. Und dieser Weg ist eben die häufig zitierte wissenschaftliche Methode. Diese funktioniert nur auf einem Weg und sei deshalb der einzig gangbare Weg, um Entscheidungen für jedermann nachvollziehbar und völlig ohne subjektive Interpretation oder Manipulationspotential zu treffen. Die wissenschaftliche Methode funktioniert kurz umrissen so: Man stellt mit Hilfe bislang erreichter Erkenntnisse eine Hypothese über ein bestimmtes Problem auf. Beispiel: Um eine Brücke zu bauen, braucht man ein möglichst stabiles Material, das viel Gewicht aushält. Um herauszufinden, welches das geeignetste ist, werden die bisher gemachten Erfahrungen mit in die Entscheidungsfindung einbezogen und mögliche neue Materialien getestet. Diese Tests finden unter genormten Bedingungen statt, so dass am Ende des Prozesses herauskommt, welches Material tatsächlich am besten geeignet ist, um zum Bau einer Brücke zu dienen. Die Hypothese sähe entsprechend so aus: Material A ist besser geeignet als Material B, das bisher verwendet wird. Nach einem Test kann die Hypothese falsifiziert oder verifiziert werden. Diese Methode, so wird permanent suggeriert, sei die beste, um zu den richtigen Entscheidungen zu gelangen, eben weil sie frei sei von irgendwelchen subjektiven Einflüssen, Aberglauben, Mythen und sonstigen, die Tatsachen verfälschenden Faktoren.
Diese vom ZM dargestellte unbefleckte Objektivität der Wissenschaft soll also die Menschheit zu Wohlstand, Frieden, Einigkeit und Gleichberechtigung führen. Genau so argumentierte der Positivismus auch. Und natürlich muss man nicht allzu lange suchen, um Gegenpositionen mit absolut berechtigten Einwänden zu finden.
Die Frage ist zunächst einmal, zu welchem Zweck die Wissenschaft eingesetzt werden soll. Die Antwort des ZM lautet: „Zum Wohle der Menschheit.“ Dieses Wohl der Menschheit ist aber gerade nicht objektiv feststellbar, sondern ist ganz unterschiedlichen Bedingungen unterworfen. Dieser Leitsatz bedarf also einer näheren Definition. Das ZM sagt, dass das Wohl der Menschheit davon abhängt, ob jeder Mensch auf der Erde ein Heim, sauberes Wasser und ausreichend Nahrung benötigt. Mit dieser Definition wird sich wohl jeder anfreunden können. Unspezifisch bleibt sie aber dennoch. Und so geht es wohl entscheidend um die Frage, ob Wissenschaft dazu in der Lage ist, die alltäglichen Annahmen, Vermutungen, Aberglauben etc. aus ihrem Erkenntnisprozess zu eliminieren oder ob es nicht eher so ist, dass wenn Wissenschaft das menschliche Zusammenleben regeln und „verbessern“ soll, sie nicht selbst zwangsläufig Opfer dieser Annahmen wird und die als Ursachen bezeichneten Gegebenheiten (im ZM Geld und Religion) nicht selbst Resultat einer gesellschaftlichen und historischen Entwicklung sind, die sich aufgrund verschiedenster Voraussetzungen (sozialer, biologischer, kultureller Natur) erst gebildet haben. Das hieße dann folgerichtig, dass wenn die falsche Ursache gesellschaftlicher Probleme wissenschaftlich angegangen würde, niemals eine echte Problemlösung stattfände, sondern lediglich eine weitere Symptombekämpfung vorgenommen würde und die Probleme in anderer Form, abgeschwächt oder verstärkt, wieder auftreten würden.
Ungeprüfte Annahmen im ZM
Übertragen auf die Überzeugung, Geld sei eine Ursache des überall auftretenden Egoismus, müsste man also fragen: Auf welchen Annahmen beruht diese Überzeugung oder gibt es wissenschaftliche Erkenntnisse dazu? Das ZM antwortet darauf sinngemäß: Geld ist ein Indikator für eine materielle Knappheit und verhindert, diese Knappheit zu überwinden. Gäbe es Rohstoffe und alle gewünschten Produkte im Überfluss, gäbe es auch keinen Egoismus mehr und die Menschen würden aufhören, Sachen besitzen zu wollen, einfach weil es nicht mehr nötig wäre. Folglich gibt es auch keine Eigentumskriminalität mehr – 95% aller Verbrechen würden aufhören zu existieren. Hätten alle Menschen das, was sie materiell bräuchten, würden sie aufhören, anderen Menschen etwas zu neiden. Übersteigerte Wünsche, so wie sie es heute gibt, sind ausschließlich das Produkt einer kranken, auf Konsum ausgelegten Gesellschaft. Wenn die Menschen anderen Einflüssen unterliegen, handeln sie auch anders.
Das heißt, der Mensch ist kein von Natur aus egoistisches Wesen, sondern richtet sein Verhalten ausschließlich danach aus, welchen Einflüssen er unterliegt und unter welchen Bedingungen er leben muss. Dieses Menschenbild ist zentral im ZM und lässt sich am ehesten mit dem Begriff des behavioristischen Menschenbildes beschreiben (der uns später noch beschäftigen wird). Aber vorweg: Genau das ist das Problem im positivistischen Denken: Man geht von einer angeblich wissenschaftlichen Tatsache aus, hier der des sich komplett seiner Umwelt anpassenden Menschen, der ausschließlich nach dem Reiz-Reaktionsmuster handelt und lernt, und will aufgrund dieser ein Programm vorstellen, mit Hilfe dessen man die Welt verbessert. Dabei ist diese Theorie vom Menschen als Resultat seiner Kultur ohne Einfluss seiner Natur eben nur eine Theorie. Und dazu noch eine längst überholte. Dies wird aber im positivistischen Denken im ZM nicht erkannt, es nimmt Dinge als gegeben hin, auch gerade weil sie in sein Erklärungsschema passen, und baut darauf eine Ursache-Wirkungskette auf, die aufgrund falscher Annahmen logisch zu Ende gedacht wurde. Theodor Adorno äußerte sich zum Positivismus so: „Der Positivismus, dem Widersprüche anathema sind, hat seinen innersten und seiner selbst unbewußten Kern daran, daß er der Gesinnung nach äußerster, von allen subjektiven Projektionen gereinigter Objektivität anhängt, dabei jedoch nur desto mehr in der Partikularität bloß subjektiver instrumenteller Vernunft sich verfängt.“
Das bedeutet schlicht, dass das Denken des Positivismus davon geprägt ist, Annahmen als Tatsachen anzusehen und aufgrund der vordergründigen (aber illusionären) Objektivität der Wissenschaft diese Annahmen selbst in den wissenschaftlichen Erkenntnisprozess einfließen zu lassen, der dann natürlich verfälschte Ergebnisse produziert.
Und so verkommt die Wissenschaft zu einem reinen Werkzeug, um die ideologisch geprägten Annahmen zu bestärken und mithilfe der wissenschaftlichen Definitionsmacht einen scheinbar logischen, zwangsläufigen Ausweg zu formulieren, dem man als Individuum, das sich selbst gerne als „rational“ bezeichnet, natürlich folgen muss. Denn: Wer würde schon einer wissenschaftlichen Tatsache widersprechen? Höchstens Gläubige, Verrückte oder Menschen, die engstirnig und uneinsichtig sind. Und so zieht die Logik des ZM vornehmlich Leute an, die sich selbst als rational bezeichnen würden. Und natürlich diejenigen, die einem gewissen Autoritätsglauben anhängen und dabei auch noch ein falsches Verständnis von Wissenschaft haben. Denn es stellt sich die Frage, was die Wissenschaft dazu befähigt, ein Mehr an Definitionsmacht zu entfalten als abergläubische, mythische, rein auf Erfahrung basierende oder zufällig getroffene Annahmen, wenn sie selbst genau so wenig objektiv ist? Schlimmer noch: Bei bloß geäußerten Meinungen ist die Subjektivität dieser sehr augenscheinlich, wohingegen die Wissenschaft im Deckmantel der Objektivität daher kommt und so Anspruch auf mehr Gehör einfordert.
Wissenschaft als Erfüllungsgehilfe politischer Ideologien ist keine Wissenschaft
In diesem Zusammenhang ist auch folgender von Max Weber vertretener Ansatz zum Gedanken der Werturteilsfreiheit der Wissenschaft interessant (aus Wikipedia übernommen): „Webers Behauptung ist nur die, dass die Gültigkeit von Werten nicht wissenschaftlich beweisbar ist; im übrigen sieht er Werte auf vielfache Weise in die Arbeit des Wissenschaftlers eingreifen.
Die logische Trennung zwischen Zweck und Mittel läuft nach Weber auf eine funktionale, personelle Trennung hinaus: um die einem Zweck angemessenen Mittel zu finden, wird ein Fachmann, ein Wissenschaftler benötigt; die Entscheidung über die Zwecke dagegen ist Politik. Er war durchaus nicht der Ansicht, dass ein Wissenschaftler sich von dieser fern halten solle; er selbst mischte sich in die Politik seiner Zeit ein. Freilich könne der Wissenschaftler seine politischen Werte nicht als „Wissenschaftler“ vertreten; im Moment der Wertung wechsle er seine Funktion in der Gesellschaft und werde zum „Politiker“.“
Das ZM krankt hier daran, über die Wissenschaft Zwecke definieren zu wollen. Mit Hilfe der Wissenschaft sollen Handlungsanweisungen vorgegeben werden, die beschreiben, was zu tun ist, um die Gesellschaft zu verbessern. Dabei wird Wissenschaft, wenn sie sich mit Zwecken beschäftigt, zu Politik und hört auf Wissenschaft zu sein, weil sie dann selbst vorgeschriebenen Zielen nach agieren muss und nicht mehr in der Lage ist, sich selbst kritisch hinterfragen zu können. Die Falsifikation ist aber gerade das, was richtige, ehrliche Wissenschaft ausmacht. Wenn man aber trotz anderslautender Erkenntnisse aus der Wissenschaft in eine politische Richtung argumentiert, wird man zum Dogmatiker und kann sich nicht mehr damit schmücken, wissenschaftlich zu arbeiten oder zu denken.
Fazit: Das ZM ist alles andere als objektiv und missbraucht die Wissenschaft, die in ihrem Kern niemals ganz objektiv sein kann aber nahe dran ist, wenn sie keinem näher definierten Zweck außer der reinen Erkenntnis dient, um leichtgläubigen Menschen eine Alternative zu bieten, die die heutigen Probleme auf die vielen irrationalen Sichtweisen vieler Menschen zurückführen.
Diese Denkweise des ZM ist auch sehr nahe am Sein-Sollen Fehlschluss orientiert: Aus dem scheinbaren Ist-Zustand der Gesellschaft als einer kranken, selbstzerstörerischen Gemeinschaft soll nun etwas „besseres“, „gesünderes“, „erwachseneres“ hervor gehen. Dabei ist allein die Bezeichnung der heutigen Gesellschaft als „krank“ nicht mehr als eine Bezeichnung. So viele Argumente auch dafür sprechen, dass dies so ist, so wenig kann man doch darüber sagen, was tatsächlich eine gesunde Gesellschaft ausmacht und noch weniger kann man aus der bloßen negativen Beschreibung der heutigen Gesellschaft eine Handlungsanweisung geben, wie man sich auf dem Weg in eine „bessere“ Welt zu verhalten habe.
Aus der Tatsache, dass es Probleme heute auf der Welt gibt, folgt nämlich genau gar nichts. Keine Handlungsanweisung. Kein zwangsläufiger Weg zu einem Venus-Project, das alle Probleme löst. Und doch behauptet das ZM genau das: Das VP sei der einzige Weg in eine glückliche Zukunft. Und diese Behauptung wird eben genau mit dem Ist-Zustand argumentativ bekräftigt. Und so wird das ganze Konzept des ZM deutlich: Man gibt sich einen kritischen, weil wissenschaftlichen Anstrich um die eigenen dogmatischen und ideologischen Sichtweisen nicht als solche darzustellen und offeriert im manipulativen Licht, die einzige, „richtige“ Alternative zu sein, eine Welt, die ohne Krieg, Leid und Armut auskommt. Dabei sind die Vorgehensweisen, wie man dieses Ziel erreichen möchte, und an welche Maßstäbe, abgesehen von der grandiosen Objektivität der Wissenschaft, man sich halten möchte, nirgends ersichtlich. Um diese ein wenig besser durchschauen zu können, muss man sich einzelne Aussagen anschauen und versuchen, sie bestimmten Sichtweisen aus der Soziologie, Philosophie und vor allen Dingen Psychologie zuzuordnen. Genau das habe ich gemacht und ich werde im nächsten Artikel anfangen, das Weltbild des ZM Schritt für Schritt aufzudecken und versuchen, zu erklären, wie die „neue Welt“ des VP mit Blick auf die dort vorherrschenden Sichtweisen aussehen muss und mit welchen für das Individuum negativen Konsequenzen dann zwangsläufig zu rechnen ist. Man muss hierbei das Dickicht der Euphemismen, geschönten Erklärungen und verklärten Visionen der Zukunft durchdringen, um das wahre Gesicht des VP zu entlarven. Der erste Schritt ist hiermit hoffentlich getan und ich hoffe, dass ich aufzeigen konnte, warum die Selbstbezeichnung der „Wissenschaftlichkeit“ des ZM in keiner Weise zutrifft und das schon diese Scheinheiligkeit Anlass zu Bedenken geben sollte.
Jan
Großes Kino Jan. Sehr schön ausgearbeitet. Spread it!^^
Schön das wir dich inkl. dieses ”Leistungsvermögens” für den Blog gewinnen konnten. Astreiner erster Teil…
Bevor ich es vergesse, dürfte den weiteren Teilen in gewisser Weise einiges vorwegnehmen, aber da hat sich corrrdoba damals einfach zu viel Arbeit mit gemacht, um es unerwähnt zu lassen:
”Die Transhumanismus Agenda oder der Mensch 2.0”
http://blogpoliteia.wordpress.com/2010/06/08/die-transhumanismus-agenda-oder-der-mensch-2-0/
GO ON…
Vielen Dank für das Lob! Es kommt noch einiges mehr und es wird noch konkreter, ich wollte hiermit den generellen Rahmen abstecken.
@Dan:
Der Artikel von corrrdoba ist ziemlich gut und passt sehr gut in die Denkweise des ZM und anderer New-Age-Gedanken. Ich werde in der Tat noch darauf zu sprechen kommen. Auch das ZM spricht immer wieder davon, dass die Menschheit sich weiter entwickeln muss, endlich “erwachsen” werden muss. Dieser Denkweise liegt ein fundamental falsches Verständnis von Evolution zugrunde, dem alle Esoteriker und Gutmenschen verfallen: Nämlich, dass die Evolution ein ZIEL hätte und das die Menschen dieses mittels Wissenschaft erreichen könnten. Um die Evolutionstheorie mal wirklich zu betrachten, was sie denn tatsächlich meint abseits der vielen spinnerten Interpretationen müsste man noch nen Experten an den Start bringen… Mein Bruder hat nen Blog über Evolutionsbiologie, im neuesten Artikel schreibt er etwas über “primitive Merkmale” und das falsche Verständnis über Evolution:
http://affeonline.blogspot.com/
Berührt das Thema vielleicht nur am Rande, aber geht in eine ähnliche Richtung. Es ist das Problem, dass die Evolutionstheorie häufig für verdrehte, religiöse oder rassistische Ideologien missbraucht wird. Das zu durchschauen, ist nicht ganz einfach und deshalb finden diese Gruppierungen immer wieder Zufluss – auch hier ist die Argumentation, man wäre ja “wissenschaftlich” ein großer Anziehungsmagnet.
Von daher ist es wichtig, darauf aufmerksam zu machen, wie mit wirklich pseudowissenschaftlichen Gefasel das eigene Gedankengebäude abgesichert wird und autoritätsgläubige Menschen drauf reinfallen und sich manipulieren lassen.
Da hat Dan ja nicht zuviel versprochen ^^
Willkommen an Bord…ausgezeichneter Beitrag.
Sehr interessanter Text und sehr gut geschrieben!
Der Schwachsinn hinter dem Wort “Transhumanismus” ist doch nichts anderes als die Basis für eine Technokratie und hier bildet sich die breite Brücke zum Venus Project!
Allerdings obliegen beide einem Irrtum, ähnlich wie die Annahme, die jeder fühlende Mensch, also eigentlich (!) jeder Mensch direkt widerlegen kann, das menschliche Gehirn sei aufgebaut wie Millionen / Milliarden zusammengeschalteter Supercomputer. Ein Computer rechnet mit 1en und 0en, repräsentiert also gewissermaßen Schwarz-Weiss-Denken.. Ultraradikalismus /-extremismus gewissermaßen: 2 Zustände und die sind beide pur, d.h. technisch gesehen perfekt.. TECHNISCH, REIN technisch. 100% Technik, 0% Natur..
Die Zahl der Computer und es Quadrilliarden wären.. ändert nichts daran!
Nun mag jemand argumentieren, durch die vielen Verschaltungen würden die Extremzustände relativiert. Dadurch wird aber der eigentliche Knackpunkt noch nicht überwunden: Computer haben keine Gefühle und daran ändert sich auch nichts, wenn es Milliarden sind!
=============================================================
Den Computern fehlt allerdings noch etwas gegenüber den Menschen, weshalb sie diesen NIEMALS überlegen sein werden: Ein BEWUSSTSEIN!
Der Mensch glaubt heute, er könnte die Natur beherrschen.. dabei wird er selbst von der Natur beherrscht.. die Frage ist immer nur: WANN schlägt die Natur zurück…
Ausserst interessant was hier alles geschrieben wurde.
@ corrrdoba: von diesem Jose Luis Cordeiro aus Venezuela, den du in dem Blogbeitrag erwähnst, hatte ich bisher noch nie gehört gehabt. Aber bezeichnend, dass er u.a. für die venezolanische Zeitung ”El Universal” schreibt, die Chavez-regierungsfeindlich ist und die 2002 auch erheblich mit Desinformation zum Putsch gegen Chavez beigetragen hatte, sowie zum Streik bei Pdvsa.
Und der Rest, womit der ”Erleuchtete” Cordeiro sonst noch alles zu tun hat, sagt bereits genug:
http://www.cordeiro.org/
Ich würde mal behaupten, er arbeitet vermutlich für Geheimdienste.
Was mich noch interessieren würde, falls jemand was dazu weiss: könnte es sein, dass das ZeitgeistMovement und VP irgendwie im Zusammenhang stehen könnte mit der sogenannten LaRouche Bewegung von Lyndon LaRouche? Oder in Deutschland gibt es ja die Büso Partei von Lyndons Frau Helga Zepp LaRouche.
Die Frage auch von daher, weil Daniel Estulin beim ersten ZG Film mitgearbeitet hatte und er befürwortet die Ansichten von LaRouche, die meiner Meinung nach zum Teil Ähnlichkeit aufweisen mit dem ZM.
@LaRubia:
Zu den Verbindungen von LaRouche zum ZM weiß ich nichts.
@InfoEagle:
Interessant, dass du den Vergleich vom menschlichen Gehirn mit einem Computer erwähnst, denn genau den gleichen verwendet auch Peter Joseph in einem seiner Vorträge. Ich werde dazu einen extra Text verfassen.
Hier der Link (für alle, die sich das anschauen möchte, ich habs gerade so geschafft^^ ab min 2,5 wirds interessant):
http://vimeo.com/10707453
Es ist ein weiterer Beleg für das mechanistische Weltbild neben vielen anderen und zusätzlich zeigt es, wie wenig sich das ZM um natürliche Einflüsse in das menschliche Verhalten schert. Bezeichnend dazu auch die Aussage im Film “Addendum”: “There’s no human nature, there’s only human behavior.” Aber auch dazu gibts nen gesonderten Artikel. Wie du richtig sagst, ist es die Natur und die daraus hervorgegangenen Eigenschaften des Menschen, die unser Verhalten prägen und auch unsere Kultur geformt haben. Wie sollte es anders sein? Das ZM aber behauptet, dass die heutige Kultur ein künstliches Konstrukt ist, das es zu durchbrechen gelte und das durch ein anderes zu ersetzen sei. Ob es überhaupt möglich ist, so zu leben, wie das VP es sich ausmalt, diese Frage stellt sich gar nicht im ZM, weil der Mensch quasi alles sein kann, wenn er nur die richtige Erziehung erhält.
Absolut lesenswert und sauber ausgearbeitet… liest sich locker und verständlich. Greetz
hi,
ich bin vom movement und muss mit sagen, manches was oben geschrieben wurde in dem artikel und den kommentaren stimmt und manches nicht so ganz.
nicht so toll find ich immer diese panikmache um den ‘computer’. bereits heute telefoniert man digital, schaut digital tv, schreibt digitale briefe, sms etc pp und auch geld ist grössenteils bereits digital. kaum einer schreibt noch schöne handgeschriebene briefe. was das angeht ist heute bereits die gesamte kommunikation digital, also eurer ansicht nach: 100% technik 0% natur
dies ist aber von den menschen selber so gewollt wurden. die beeinflussung durch werbung lass ich mal raus.
jedoch hat eben genau diese digitalisierung der gesamten menscheiheit einen unglaublichen wissensschub gegeben. jedes kind in afrika oder sonstwo kann heute mit dem handy weltweit kommunizieren, informationen austauschen, und selbst zum volksreporter werden. binnen minuten können dadurch dinge entlarvt werden von denen man hier oder dort kaum etwas berichtet und erfährt.
wir selbst, also das movement, können selber unmöglich ganz genau wissen was kommen wird, wann es wie kommen wird. was wir tun können ist eine option für das bestehende system anzubieten. solche blogs wie dieser hier, der im gegensatz zu so manch anderen, doch relativ sachlich und nicht gleich beleidigend geschrieben ist, helfen uns ja selber fehler oder schwachpunkte zu finden.
die gesamte idee basiert ja auf nur einer person und dessen erfahrungen. deshalb wollen wir das wissen auf dieser welt und all die vielen erfahrungen eines jeden einzelnen verknüpfen. versucht euch dann lieber einen computer (heute nennen wir es internet) vorzustellen der im grunde eine kombination aus google und wikipedia und all den ganzen guten bekannten informationsseiten.
ein jeder könnte, wie er es jetzt quasi auch schon tut, seine erfahrungen, sein wissen, all das was er eben selber möchte, dort eingeben und anderen helfen zb fehler zu vermeiden, bestehendes zu verbessern und die effektivste verwendung unserer ressourcen. im grunde müsste man heute nur bestendes richtig nutzen, dann würde man es ja schon so haben. via google findet man so ziemlich alles, nur wird es immer chaotischer wenn man nicht genau weis welche suchbegriffe man benötigt um die ergebnisse einzugrenzen, oder wikipedia, wo man bereits heute ja schon fast all das wissen schön verpackt hat.
das hier bei uns irgendwelche handwerker oder bürositzer plötzlich immer das wort ‘wissenschaftliche methode’ in den mund nehmen geht mir genauso auf die nerven. sehr viele kennen den namen zeitgeist, haben den film gesehen und meinen genau zu wissen um was es eigentlich geht. dabei ist ‘zeitgeist’ nur eine denkweise. es ist die einsicht in die notwendigkeit von veränderungen zum wohle aller. WIE man an das ziel kommt, steht jedem einzelnen frei. jeder einzelne kann sich immernoch am besten führen, dennoch müssen wir endlich alle zusammenarbeiten. wenn heute irgendwo auf dieser welt ein mensch wegen hunger oder durst sterben muss, so ist das keine katastrophe, sondern das ist kaltbütiger mord. und genau das wollen wir ändern weil es einfach möglich ist mittels technologie die gesamte welt ohne probleme zu ernähren und mit trinkwasser zu versorgen. wozu werden heute noch waffen hergestellt, wenn doch angeblich alle nur den frieden wollen?
wie lautet also die alternative? so weitermachen wie bisher? so weitermachen, nur ein bischen besser sein? augen zu und durch? warten bis es irgend ein anderer schon machen wird? oder lassen wir die ganzen kleinen vereine und gruppierungen einfach solange reden bis es auch wirklich alle verstanden haben?
wie gesagt, wir haben die idee des venus projektes verstanden und wir sind der meinung das es eine gute alternative zu dem jetzigen oder dem was kommt wenn es einfach so weitergeht, darstellt. sicher verbesserungswürdig, keine frage, aber wer weis schon was in 50 jahren ist. doch wir, also ich, würde es gut finden, wenn ihr weiter kritik übt oder am besten diese kritik bei uns im forum posten könntet. statt zu verpauschalisieren könntet ihr vielleicht sogar mitarbeiten eben diese idee dahin gehend zu verbessern das sie eben besser wird. es soll das leben ja vereinfachen und beängstigen.
und jan, wenn du fragen für einen nächsten teil haben solltest, kannst du dich ruhig an uns wenden. ich schätze dichmal als intelligent genug ein, das du auch etwas das bestreben hast einen gutrecherchierten artikel zu schreiben.
liebe grüsse
frank hartmann
Ich finde den Artikel auch recht gelungen und warte auf die nächsten Teile, aber die heutigen Vertreter und zukünftigen Herrscher über die VP Zukunft, bzw. die Zukunft in der das VP eine Art Arbeitsbeschaffungsmaßnahme darstellt, sollten ebenfalls genannt werden.
Ansonsten leidet die Ernsthaftigkeit, denn die VP Utopie hat eine weitaus gefährlichere Anlaufzeit. Zumindest für Gläubige, Familien, Unternehmer, Wohneigentümer, uvm.
http://www.freedomadvocates.org/
http://www.takingliberty.us./
whoops, mir ist ein unangenehmer fehler unterlaufen:
“wie gesagt, wir haben die idee des venus projektes verstanden und wir sind der meinung das es eine gute alternative zu dem jetzigen oder dem was kommt wenn es einfach so weitergeht, darstellt. sicher verbesserungswürdig, keine frage, aber wer weis schon was in 50 jahren ist. doch wir, also ich, würde es gut finden, wenn ihr weiter kritik übt oder am besten diese kritik bei uns im forum posten könntet. statt zu verpauschalisieren könntet ihr vielleicht sogar mitarbeiten eben diese idee dahin gehend zu verbessern das sie eben besser wird. es soll das leben ja vereinfachen und NICHT beängstigen.
und jan, wenn du fragen für einen nächsten teil haben solltest, kannst du dich ruhig an uns wenden. ich schätze dichmal als intelligent genug ein, das du auch etwas das bestreben hast einen gutrecherchierten artikel zu schreiben.
liebe grüsse
frank hartmann”
hatte das wort NICHT vergessen, was ansonsten eine völlig andere bedeutung hervorrufen würde
@Frank Hartmann:
”und jan, wenn du fragen für einen nächsten teil haben solltest, kannst du dich ruhig an uns wenden. ich schätze dichmal als intelligent genug ein, das du auch etwas das bestreben hast einen gutrecherchierten artikel zu schreiben.”
Sprach der Pater einer Doktrin, die hier in ihrer gesamten Tiefe längst getrasht wurde!^^ Ich schmeiß mich weg…
Solltest vielleicht mal nach Keith Truth googlen, vielleicht ist da ja noch was zu retten. Der hat’s gleich in ein buntes Filmchen verpackt, damit jeder mal durch die gelegten Nebelkerzen der Zeitgeist-”Dokus” blicken kann. Und wehe die guten Texte vom Jan drohen über die Kommentare zu so einer ”Jo, aber die Ideen hinter Zeitgeist sind trotzdem schnieke”-Mist zu verkommen. Dann müsste Big Brothers’ kleine Schwester mal einschreiten und in ständiger Wiederholung der eigentlichen Tatsachen für Klarheit sorgen.
Und niemals vergessen, Peter Joseph ”erklärt” euch ”Religionen”^^ (aus der Sicht der mystischen Ideengeber, die einst die ”heiligen Schriften” zu Ungunsten der Menschheit zur ”Imperialreligion” einstiger Völker verordnet haben. Zu Gunsten des eigenen ”Überlebens” versteht sich.) Aber hey, lasst es uns totschweigen, die Vorzüge des VP bis zum erbrechen ausdiskutieren und einfach die Tatsache ausblenden, dass sich ein Peter Joseph bei Michael Laitman seine kabbalistische ”Lebensberatung” holt, während er dir ”erklärt” das ”Religionen” & ”Gottglauben” SCHWACHSINN sind. EINFACH TOTSCHWEIGEN, WIRD SCHON ALLES FUNZEN IN DER ZUKUNFT!
Und wisst ihr was für Dinger eben JENER Herrn Laitman bringt? Zitiere Wiki unter ”Kontroversen”:
”Auf die Frage, ob denn Hitler ein „Werkzeug Gottes“ war als er sechs Millionen Juden ermorden ließ, antwortete Laitman, dass die Römer, Hitler und Osama bin Laden „Marionetten Gottes“ seien.”
Bitte klatschen…
Was hab’ ich einen Hals auf diese ganze verlogene, zurechtkonstruierte und hinterfotzige Wohltäter-Zeitgeistscheiße!!!!!!!!!
@Frank:
Ich kenne deine Art zu diskutieren über eine sehr gute Freundin, die mit euch in eurem Forum wirklich ernsthaft versucht hat, wichtige Themen zu besprechen. Da ist einfach nie was bei rumgekommen, also mach ich bei dir gar nicht erst den Versuch, zu diskutieren. Warum musst du hier das ZM rechtfertigen? Es ist mir auch scheißegal, wie arrogant sich das jetzt anhört, aber ich hab da einfach n bißchen mehr Ahnung von diversen Themen als ihr, also lass es einfach bleiben. Du bist ja auch trotz größter Mühe nicht einmal bereit gewesen, gewisse Dinge, die im Movement vertreten werden, anzuzweifeln oder kritisch zu sehen. Warum sollte ich mir jetzt die Mühe machen so wie meine Freundin es versucht hat, und auf deine Argumente eingehen. Deine Sichtweise ist einfach: “Das Movement ist gut, also mach ich da mit.”
Meine Sichtweise ist: “Du bist ne verlorene Seele und Zeitgeist hat dich aufgefangen und dir ne Aufgabe gegeben.” Bitte, führ sie aus. Aber hör auf, hier deine scheinheilige Gutmenschenart zu verbreiten, hier gehts glücklicherweise etwas ehrlicher zu. Kritik muss man nicht in schöne Worte packen und sie soll das Gegenüber auch nicht einlullen. Die “Wahrheit” kommt meistens mit dem Dampfhammer^^ und die kann man sich anschauen oder man lässt es, aber zumindest wird man nicht von irgendwelchen schönen Bildchen und schlauen Sprüchen hinters Licht geführt.
“nicht so toll find ich immer diese panikmache um den ‘computer’. bereits heute telefoniert man digital, schaut digital tv, schreibt digitale briefe, sms etc pp und auch geld ist grössenteils bereits digital. kaum einer schreibt noch schöne handgeschriebene briefe. was das angeht ist heute bereits die gesamte kommunikation digital, also eurer ansicht nach: 100% technik 0% natur”
Deine Simplifikationen kannst du dir schenken, wer auf diesem Niveau diskutieren will, hat es schlicht NICHT geblickt. Ich rate dir, mach dich etwas schlau und lies mal Sachen, die nicht aus der ZM-Ecke kommen, die werden dir die Augen öffnen!
“solche blogs wie dieser hier, der im gegensatz zu so manch anderen, doch relativ sachlich und nicht gleich beleidigend geschrieben ist, helfen uns ja selber fehler oder schwachpunkte zu finden.”
Hör doch auf, mir hier Honig ums Maul zu schmieren, auf der einen Seite sagst du das, auf der anderen kommt dann wieder das:
“wie gesagt, wir haben die idee des venus projektes verstanden und wir sind der meinung das es eine gute alternative zu dem jetzigen oder dem was kommt wenn es einfach so weitergeht, darstellt.”
Ja, dann habt ihr es halt verstanden. Ich habe wirklich alles gelesen, geschaut, gehört, was es zum ZM gibt und Bücher gelesen, die dort empfohlen wurden. Ich sage dir aus meiner jetzigen Sicht: Nein, ihr habt es überhaupt nicht verstanden. Aber was soll das, wenn du sagst, dass wir euch helfen, Schwachpunkte aufzudecken? Ich kanns mir denken: Ihr werdet eure Aussagen in Zukunft noch zwei Umdrehungen geschickter aufbauen, damit die Leute die Scheiße erst auf den dritten Blick erkennen. Bzw. ihr tätigt ja keine Aussagen, ihr wiederholt ja nur gebetsmühlenartig das, was PJ und Fresco sagen, weil euer Hirn schon zu vernebelt ist von der ganzen Propaganda.
“das hier bei uns irgendwelche handwerker oder bürositzer plötzlich immer das wort ‘wissenschaftliche methode’ in den mund nehmen geht mir genauso auf die nerven.”
Als wäre es das, was mir auf die Nerven geht. Hör einfach auf mit deiner Simplifikation der Argumente, die dem ZM entgegen laufen. So leicht ist es nicht. Wer die Argumente seines Gegenüber derart vereinfacht darstellt, der ist nicht mal im Ansatz in der Lage, zu verstehen, worauf ich hier hinaus will. Nimm das einfach mal als Ratschlag auf: Wenn in einer Diskussion die Gegenseite extrem blöde aussieht oder in deiner Wahrnehmung simple Logikfehler begeht, schau lieber zweimal hin, bevor du urteilst.
“wie lautet also die alternative? so weitermachen wie bisher? so weitermachen, nur ein bischen besser sein? augen zu und durch? warten bis es irgend ein anderer schon machen wird? oder lassen wir die ganzen kleinen vereine und gruppierungen einfach solange reden bis es auch wirklich alle verstanden haben?”
Das ist genau das Problem: Diese Argumentation ist die gleiche, wie diverse Sekten sie benutzen: Von einem schlechten Jetzt wird scheinbar logisch auf eine “bessere” Alternative geschlossen, der man sich ja, aufgrund des schlechten Ist-Zustandes, anschließen muss, nach dem Motto: “Are you part of the problem or part of the solution?”
Dabei ist die Lösung von euch ein System, was im Leben nicht so funktionieren wird, wie es jetzt dargestellt wird, sondern die Menschheit versklaven wird (um es mal drastisch und simpel auszudrücken, aber das scheint ja deine Sprache zu sein). Nur, weil eine Alternative als besser angepriesen wird, ist sie das noch lange nicht!
“sehr viele kennen den namen zeitgeist, haben den film gesehen und meinen genau zu wissen um was es eigentlich geht. dabei ist ‘zeitgeist’ nur eine denkweise. es ist die einsicht in die notwendigkeit von veränderungen zum wohle aller. WIE man an das ziel kommt, steht jedem einzelnen frei.”
Nein, es ist keine Denkweise und wenn es eine ist, dann vergiss den ganzen Scheiß mit VP, das wird dann sowieso nicht klappen. Es ist wie in jeder guten faschistischen Ideologie: Wenn nur endlich alle zusammen arbeiten und sich dem gleichen Ziel verpflichten, dann haben wir eine schöne Welt.
Blickst du das denn überhaupt nicht?
“wozu werden heute noch waffen hergestellt, wenn doch angeblich alle nur den frieden wollen?” Wirklich gute Frage, da solltest du mal drüber nachdenken.
“statt zu verpauschalisieren könntet ihr vielleicht sogar mitarbeiten eben diese idee dahin gehend zu verbessern das sie eben besser wird. es soll das leben ja vereinfachen und beängstigen.”
Okay, du pauschalisierst doch hier. Und außerdem: Eben noch hast du gesagt, dass es gut ist, dass wir hier kritisieren. Was denn nun? Sei doch wenigstens mal ehrlich! Das wär mal ein Anfang, anstatt erst hier so lieb, freundlich erklären zu wollen und es scheinbar toll zu finden, wie wir hier kritisieren und hinterher dann zu sagen, wir würden pauschalisieren. Alter… das geht gar nicht, was du hier abziehst.
Jaja, das werd ich mir nicht auch noch antun, mit lauter Weltverbesserern, die ihren Kopf irgendwo im Wolkenkuckucksheim liegen haben, für das ZM zu arbeiten. Arbeite du mal lieber an deiner kritischen Sichtweise in Bezug auf deine verklärte Ideologie.
“und jan, wenn du fragen für einen nächsten teil haben solltest, kannst du dich ruhig an uns wenden. ich schätze dichmal als intelligent genug ein, das du auch etwas das bestreben hast einen gutrecherchierten artikel zu schreiben.”
Leck mich… diese hinterhältige Kritik kannst du dir schenken. Wie gesagt, ich hab alles gesehen, gelesen, gehört, teilweise mehrfach und war, wie meine Freundin, sehr beeindruckt von der Sache. Aber ich habe tiefere Einsichten gewonnen. Das hab ich meinem Umfeld zu verdanken. Und wenn der nächste Brainwashteil rauskommt werde ich in der Lage sein, ihn mir unbefangen anzuschauen, auch wenn das jetzt nicht den Eindruck macht, was aber daran liegt, dass deine Art zu argumentieren, mich auf die Palme bringt. Ich werde mir den nächsten Teil anschauen und Für und Wider abwägen. Nur wird der Film logischerweise genau in die eingeschlagene Richtung gehen, die wir hier kritisieren, da muss ich kein Hellseher sein und ich bin gespannt, wie er aussehen wird. Schließlich hat PJ versprochen, Dinge in dem Film zu erwähnen, wie sagte er: “just to make people angry.” Es geht mir nicht darum, dass ich darüber böse bin oder mich permanent aufrege. Ich finde es nur traurig, dass eigentlich intelligente Menschen, die die theoretische Möglichkeit haben, sich alles anzuschauen und ein nüchternes Urteil zu bilden, so sehr dieser faschistischen Gutmenschen-Ideologie auf den Leim gegangen sind. Da geht n Haufen gute Denkkraft verloren, die sich jetzt für ne Sache einsetzt, die nicht zu ihrem Vorteil enden wird.
“liebe grüsse
frank hartmann”
bite me…
Hey Jan,
“Wie du richtig sagst, ist es die Natur und die daraus hervorgegangenen Eigenschaften des Menschen, die unser Verhalten prägen und auch unsere Kultur geformt haben. Wie sollte es anders sein? Das ZM aber behauptet, dass die heutige Kultur ein künstliches Konstrukt ist, das es zu durchbrechen gelte und das durch ein anderes zu ersetzen sei. ”
Da wir nun schon das ein oder andere Gespräch bzw. Treffen hatten, kann ich dich zumindest gut genug einschätzen, um zu wissen, dass es nicht so gemeint ist, wie es bei mir auf den ersten Blick ankommt!
Dass ich dem ZM sehr kritisch gegenüber stehe, weißt du ja… Schon allein aus wissenschaftstheoretischer Sicht teile ich deine Analysen.
Ich empfehle dir aber bei manchen Äußerungen aufzupassen, dass du sie differenziert genug artikulierst. Im Artikel schwappte mir so ein mulmiges Gefühl im Magen herum, dass sich im oben benannten Zitat aus deinem comment explizierte:
Der Mensch ist in erster Linie natürlich ein Produkt der Natur, viele Eigenschaften und Teilaspekte unserer Kulturen haben sich aus gewissen “natürlichen Eigenschaften” des Lebewesens “Mensch” herausgebildet. Im Prinzip könnte man unter der Annahme eines deterministischen Weltbildes sogar behaupten, dass jegliches Zusammenwirken von Kräften in humaniden Gesellschaftsformen im Endeffekt (am Ende der Kausalkette) durch viele viele komplexe Eigenschaften und Voraussetzungen unserer Natur bestimmt ist!
Ein großes Problem an dieser Sichtweise ist allerdings eine empirisch nicht belegbare Schlussfolgerung: Die menschlichen Kulturen müssten sich demnach approximativ einem gewissen (attraktorartigen) Grenzzustand annähern, denn wenn unsere Kulturen vollständig als Folge der menschlichen Natur (Gene, Eigenschaften etc.) begriffen werden, nicht aber die “menschliche Natur” (schwer zu definieren; aber ich denke, ihr wisst, was ich meine: Gene, Eigenschaften wie Egoismus etc.) durch eine Rückkopplung mit den von ihr (der Natur) selbst “erzeugten” Kulturellen Gegebenheiten sich im Laufe der Zeit ändern kann, dann muss sich das Gesamtzivilisatorische System einem vollständig auf die menschliche Natur abgestimmten “Endzustand” annähern…(*)
Zwei Probleme sehe ich hierbei:
(1) Resignation:
Man wende diese Philosophie auf den Kapitalismus an: “Der Kapitalismus spiegelt die menschliche Natur am besten wider und hat sich über die jahrtausende hin entwickelt. Es ist das System, indem die menschliche Natur am besten zu Ausdruck kommt”
Folge dieser Philosophie bei Anwendung auf dieses Thema: Resignation… denn wenn der Kapitalismus nunmal unsere Natur ist, warum sollten wir dann etwas dagegen tun
damit sind wir schon beim zweiten Problem:
(2) Biologismus…
Die Ansicht, dass die Kulturen vollständig auf ihre menschliche Natur zurückzuführen seien, ohne aber, dass die “Menschliche Natur” sich im Laufe der Zeit ändert (auch durch gegenseitige Wechselwirkungen mit den aus ihr hervorgegangenen Kultur- und Gesellschaftsformen), ist dem Biologismus sehr nahe.
Dieser “Wissenschaftszweig” muss folgerichtig eine Kultur als die “Richtige” abstellen, denn nur diese würde am besten zur menschlichen Natur passen.
Man ist dann nicht mehr weit weg von: “Frauen müssen Kinder kriegen, am Herd bleiben etc pp” oder aber auch von rassistischen Gesellschaftstheorien…
Die Jugos erlegen dich nur von hinten (Partisanen), Die Inder sind dreckig, die Chinesen so, die Afrikaner so… Alles natürlich auf biologische (”natürliche”) Ursachen zurückzuführen… Das liegt in den Genen… Ein Jud wird als raffgieriger Halsabschneider im Geldwesen geboren… Liegt ja in den jüdischen Genen
Ich denke, du verstehst, was ich damit sagen will…
Vornehmlich die linke Szenerie drückt Analysen, die in diese biologistische Sichtweise münden können, wenn man mit seiner Artikulation nicht richtig aufpasst, gerne schnell in die braune Suppe ab…
Wir beide wissen, dass du da nicht einzuordnen bist… Aber nimm dir meine Bedenken zu Herzen, gerade wenn du Artikel für einen Blog schreibst, der sich mit Luzifer´s Plan für die neue Weltordnung auseinandersetzt… nicht dass ich Letzteres jetzt sachlich kommentieren wollte, ich rede von der “braune Socken-Hetze”, die einen hier auf so einem blog erwarten kann, wenn hier irgendwann mal die richtigen Watcher hängen bleiben.
LG Gedankensalat
(*)
Nimmt man hingegen an, dass die “menschliche Natur” sich im Laufe der Zeit ändert (Evolution usw.) – was keineswegs eine abwegige Annahme ist -, so kann man diese Determinanten dieser Änderungen versuchen zu bestimmen, wenn auch (falls möglich) nur qualitativ. Auch wenn Kulturelle Gegebenheiten als eine der Determinanten zu bezeichnen eine Rekursion impliziert, weil diese ja wiederum durch die “menschliche Natur” entstanden sind, so lässt sich das kulturelle- bzw. geselschaftliche System dennoch als “künstliches Konstrukt” betrachten, selbst wenn es sich maßgeblich aus der “Menschlichen Natur” heraus entwickelt hat. Du kannst das Bestreben vieler Zivilisatorischen Teilgruppierungen, “die Welt zu verändern” – oder “die Welt zu verbessern”, als Unmut gegenüber bestehenden Gesellschaftsstrukturen verstehen, die mindestens kulturelle Fluktuationen hervorrufen, die ihrerseits wiederum die Wege, die die Gesellschaft einschlägt, auf andere Bahnen lenkt. Die gewünschten (also die der “Weltverbesserer”) sind zweifelsohne nie dabei^^, es ist halt chaostheoretisch betrachtet möglich und nicht allzuselten geschehen, dass sich Gesellschaft und Kultur von einer ihrer ursprünglich eingeschlagenen Linien löst, verändert und die “menschliche Natur” im Laufe der Zeit damit auch (allerdings auf ganz anderen Zeitskalen)…
Die menschliche Natur ist keine Konstante – sofern man kein ahistorisch geltendes Naturprinzip als oberheiligstes objektives Gesetz zugrunde legt -, egal wie speziell man sie (diese “menschliche Natur”) definiert.
In diesem Sinne darf man hilfsmäßig aktuelle Kulturelle Zustände IMMER als “künstliches Konstrukt” betrachten, denn sie wurden durch den Menschen geschaffen, der aufgrund der oben genannten komplexen Wechselwirkungen immer mehr Spielraum für die Gestaltung seines zivilisatorischen Lebens hat, als unmittelbar durch seine unmittelbare “menschliche Natur” in einer Richtung vorgegeben wäre. Ich versuche mal ein Beispiel zu bringen:
Die Fiat-Money-Freaks (gibts hier in diesem blog glaub ich sogar) sind der Auffassung, Geld ist nicht das Problem, sondern nur das verwendete Geldsystem müsse verbessert werden. Auf jedenfall sollte es durch Gold oder Silber gedeckt sein und nicht “aus dem Nichts” geschöpft werden dürfen, ansonsten gibts an der Institution Geld nichts auszusetzen. Es stinkt ja auch nicht
Das Denkmuster, das dieser Sichtweise zugrundeliegt, sich aber keineswegs nur auf dieses spezielle Thema beschränkt, lässt sich doch ganz klar wie folgt verstehen:
Ein vom Menschen geschaffenes – in diesem Sinne also “künstliches” – Konstrukt sollte verbessert werden, damit das Gesamtsystem besser funktioniert.
Unabhängig davon, um welches Thema es im Speziellen geht und erst recht unabhängig davon, wie die Ursachenanalyse von als Misstand wahrgenommenen Tatsachen erfolgt (manche schieben es auf die ungedeckte Geldschöpfung, andere auf das Geld an sich, der nächste auf die zinsbasierte Umlaufsicherung), finde ich den Grundgedanken dieses Denkmusters keineswegs unangebracht. Viele Gesellschaftliche Normalitäten, ob nun institutionell formalisiert oder “nur” kulturell institutionalisiert, sind ein künstliches Konstrukt des Menschen, das verändert werden kann. Die Institution “Geld” ist ein solches Beispiel.
Ihr kennt vielleicht das berühmte Beispiel der Kung aus der Kalahari-Wüste… John Yellen hat in den 70ern wissenschaftliche Studien durchgeführt, die eindeutig einen rapiden Wandel im Sozialverhalten der Stammesmitglieder untereinander mit der Integration der Institution Geld in diese Kultur erkennen lassen. (genaueres: einfach googlen)
dieser nomadische Stamm veränderter seine Kultur über 40.000 Jahre nicht (oder kaum)… und Mit der Einführung von Geld änderte sich alles in nur wenigen Jahren.
Es zeigt in jedem Fall, welche Auswirkungen “künstliche Konstrukte” auf die Kulturellen Begebenheiten haben können. Es spielt hierbei noch nicht mal eine Rolle, dass sich die “Gene” oder die menschliche Natur dieser “Buschmänner” nicht innerhalb einer Dekade zu einem “unsozial agierenden” neuem menschlichen Wesen evolutiv entwickelt (mutiert) haben können.
Es ist einfach das Werkzeug das “künstliche Konstrukt”, dessen sich der Mensch behelfen/bedienen kann oder auch nicht. Das hat in erster Linie mit der “menschlichen Natur”, selbst wenn sie auf ewig ein und dieselbe wäre, nichts zutun! Die Spielregeln der Gesellschaft sind nur bedingt Abbilder einer gewissen “menschlichen Natur”… Sie können ebenso Produkt der menschlichen Imagination und Kreativität sein, sich “zufällig” entwickeln (zufällig in dem Sinne, dass bei der Entwicklung einer Institution/Spielregel auch viele andere Wege möglich gewesen wären…)… Die Wahl des Weges lässt sich so gesehen nicht aus der “menschlichen Natur” berechnen.
Hinzu kommt, dass Makro-Systeme makroskopische Eigenschaften ausbilden, die sich nicht mit nem Häufchen Natur und ner Prise Genetik des Individuums (also der mikroskopischen Natur) erklären lassen. (Gestalttheorie)
Ich sage nur den einfachen Spruch: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile… Wer die Sichtweise vertritt, die menschliche Natur eines jeden Menschen bestimme durch Aggregation über alle Menschen die Eigenschaften des zivilisatorischen Zusammenlebens, der begibt sich auf dasselbe wissenschaftstheoretische Level wie die herrschende ökonomische Lehre!
Ich möchte nochmal kurz etwas zur Definition der “menschlichen Natur” sagen:
Sicherlich haben sich die Gene der Kung-”Buschmänner” nicht innerhalb von ein paar Jahren durch äußere Einflüsse wie die Integration der Institution Geld in ihr Gesellschaftsmodell verändert und ein anderes Sozialverhalten “genetisch” verursacht.
Sofern man z.b. Eigenschaften wie Neigung zu leicht isoliertem Verhalten… z.b. sich abschotten, seine Privat- und Intimsphäre haben zu wollen oder weitere Eigenschaften wie Besitzdenken und das damit verbundene allgemeine Misstrauen gegenüber jeglichen – noch so nahverwandten oder bekannten – anderen Menschen bezüglich der Anhäufung des Besitzes als Teil der “menschlichen Natur” auffasst, so ist diese sehr wohl von äußeren Einflussfaktoren/”künstlichen Konstrukten” des Menschen abhängig und nicht als exogen gegebene Natur-Konstante zu verstehen, nach derer sich dann die gesellschaftlichen Spielregeln auf “natürliche” Weise ausrichten…
Bei meiner ganzen Argumentation unten ist die Definition des Begriffs “menschlicher Natur” zweifelsohne sehr entscheidend…
ok, ich muss meine meinung doch revidieren. so wie du argumentierst bist du keinen deut besser als die welche du selber angreifst. eigentlich fand ich in deinem letzten kommentar keine argumente. und offenbar scheinst du auf konfrontation aus zu sein. sagt mir im ersten moment das du ein paar probleme hast. du meinst alles gesehen und gelesen zu haben was es gibt, das ist schön und zeugt von guter schulischer bildung, jedoch kann der blick täuschen und du hast lediglich rein garnichts verstanden, ein paar scifi filmchens zuviel geschaut und eventuell, und ich glück habe, dir permanent die birne zugedröhnt. nein, im ernst, gar nichts hast du verstanden. du hast dir da eine welt zusammengeschustert gegen die du jetzt wetterst, wieso auch immer eigentlich. vielleicht hast du sonst keine aufgabe so wie du es mir zugeschrieben hast. also verbringst du all deine zeit damit dich über das movement auszulassen. und um deine glaubwürdigkeit bei deinen lesern zu bewahren, bist du dazu verdonnert dies bis ans ende aller tage zu machen. du wirst dich also ständig mit uns beschäftigen müssen um deine leserschaft am ball zu halten. jetzt will ich deine leserschaft nicht herabsetzen so wie du es mit uns und mir gemacht hast, aber sie werden sicherlich intelligent genug sein (wenn sie nicht auch gleich so kommentieren wie du, jan) sich selber eine meinung bilden zu können, selber fragen zu stellen und hoffentlich nehmen sie nicht sie nicht alles als gegeben hin was du, lieber jan, hier so schreibst. denn dann bist am ende du derjenige, den du immer so angeprangert hast. du sagst: das und das ist grösster mist etc und deine leserschaft nimmt diese aussage einfach als wahr hin.
nein, im ernst, du hast aber auch gar nichts kapiert um was es uns geht. du hast nicht kapiert was wir überhaupt machen. ich weis, es interessiert dich auch nicht, aber mal ehrlich, wieso tust du das was du tust? worauf bist du so wütend?
Ein Bekannter hat mir diesen Link mal geschickt.Zuerst einmal möchte ich deinen Artikel loben.Gut geschrieben und guter Inhalt,mehr aber auch nicht.Mag auch wie du dich im Studi etc. angagierst. Ich mag auch gar nicht auf irgendwelche Sichtweisen oder Ideologien eingehen.Diese andauerndern Diskusionen darüber,wer sich richtig und falsch angagiert.Immer nur kritisieren,dass kann jeder.Lächerlich.Seid doch alle mal froh,dass sich überhaupt wieder Menschen in verschiedensten Gruppen, Bewegungen, Blogs, etc. angagieren.Jeder läuft zwangsläufig irgendwelchen Ideen oder Ideoligien oder meinetwegen auch Träumen nach…Du doch auch oder???Niemals werden alle Menschen der selben Sache folgen und das ist auch gut so,weil wir einen ständigen Wandel unterliegen und grade durch kontroverse Diskussionen und Dialoge ein meiteinander aller Menschen ermöglicht haben. Du verweigerst Diskussionen/Dialoge mit anderen und wirst Leuten Sachen vor die du genauso machst. Das zeigt mir nur,dass dir eine gewisse Reife fehlt.Aber den Umgang mit anderen wirst du schon noch lernen. Weiterhin gibt es etwas,was mir gegen den Strich geht.Du stellst dich einfach hin, nimmst dir raus alles zu kritisieren ,was nur in dem Film zu kritisieren ist.Hab noch andere Filme,die hätte ich auch gerne von dir erklärt… Kein Mensch bräuchte meiner Meinung nach irgendeinen Film,um zu sehen was auf der Welt los ist. Ich für meinen Teil war schon fast in allen Ländern dieser Welt und habe gesehen,wie diese Welt ist und wie Menschen leben. Nur ein paar Fragen…Mich würde mal interessieren, woher du deinen so unglaublich grossen Fundus an Wissen besitzt? Bzw. meinst zu besitzen.? Deine Art zu reden ist an Überheblichkeit und Selbstherrlichkeit kaum zu überbieten. Wieso??? Hast du das nötig? Du schreibst auch Sachen die jucken zum Beispiel niemanden,wie dass deine Freundin den Film Zeitgeist gesehen hat oder nicht,denkst du dass ist wichtig(ausser vielleicht für dich???). Fang mal bei dir selbst an…
Aber ich gehe mal davon aus,dass du eine Lösung parat hast…
Ich hätte sie gerne mal gehört…und die Menschheit auch…
Ach, wenn du möchtest, können wir uns mal gerne mal treffen und unterhalten…
PS:Auch Kritik muss man annehmen…
Love&Peace
@AJ & Frank Hartmann:
Mensch Leute, ihr unterstellt uns hier willkürliche ”Konfrontation” im Namen eigentlicher ganzheitlicher ”Aufklärung”, die ihr scheinbar einfach nicht auf euer Radar bekommt. Schon einmal gefragt WARUM der Blog hier NEW-AGE-Trasher heißt (Was ist’n DAS eigentlich?)? WAS hat das wiederum mit nahezu allen ”Bewegungen” zu tun hat die AJ so lobt? AJ, ich bin übrigens der Kerl, der damals im zeitgeist.ask-gaia.de-Forum die Armbandaktion mit dir anleiten wollte. Warum ich mich dort irgendwann verdrückt habe? Google mal nach den theosophischen Grundlagen auf denen die Nazis ihre einst volksverklärende ”Rassendoktrin” aufbauten und frage dich mal bitte GANZ GANZ heftig WAS zum Geier das mit den Urquellen der Zeitgeistdokus zu tun hat!?
DANN erklärt mir noch mindestens einer von euch beiden, WARUM die Communitylokalisierungsseite eben ASK-GAIA heißt? Googlet mal den Gaia-Kult, wer ihn in der Prehistorik ”missbraucht” hat und WER gesellschaftliche Doktrinen, Institutionen und dahin zielführende Forschung maßgeblich finanziert habt?
DANN fragt IHR beiden vollignoranten Gutmenschen euch auch noch mal, warum das Venus-Project eben SO heißt WIE es heißt und beantwortet mir die Frage auf die Relevanz des heidnischen Sonnengrußes in einem der beiden Filme (Handzeichen, Pyramide).
Ach ja, und weil ihr ja vor lauter ”Wissen” rund um die Basisideologien der Zeitgeist-Dokus so zu platzen scheint, nennt ihr mir auch noch bitte ein Erklärung für den makaberen Missbrauch an Krishnamurti, durch die Verwendung seiner Worte innerhalb der Filme, obwohl dieser Mann letztendlich die Doktrin der theosophischen Gesellschaften selbst für sich erkannte und den Ideologien trotz ihres scheinbaren ”Wohlwollens” absagte. Nehmt’s uns echt nicht übel, aber ihr glaubt an der Spitze einer thematischen Leiter zu stehen, die noch mind. 5 Stufen für euch parat hat, es sei denn wir haben jetzt hier wieder den ein oder anderen Hans Popanz unter uns, der hier wissentlich die ganze, auf okkulter-Spiritualität aufgebaute Scheiße schönreden will. Mit dem Wissen, dass einst auch ein Adolf Hitler ein blühender Verehrer der diversen Flügel war, die ihr hier vor lauter postiven Nebelkerzen kontinuierlich ausblendet.
Übrigens, ich erwarte ehrlich gesagt gar keine Antwort auf die oben gestellten Fragen. Die konnte mir aus dem tollen ”Movement” sowie noch keiner beantworten, weil das zu 99% hängengebliebene Trittbrettfahrer sind, die bei Kritik dann eben mit so beschissenen Argumenten kommen wie: ”Ihr wollt’ mir doch wohl nicht erzählen das auf der Welt NICHTS schiefläuft!?
Nee, wollen wir nicht ihr Freaks, was wir wollen, ist dass so eingebildete Vögel wie ihr mal ALLE verfügbaren Informationen in ihre hoffentlich rationale Bewertung miteinbeziehen, um auch nur mal im Ansatz den fetten Haufen Bullshit wieder aus dem Hirn zu verbannen, den euch nahezu alle führenden Flügel des ”Movements” eingetrichtert haben. Und jetzt kommt mir bloß nicht wieder mit ”eure Überheblichkeit”, mimos, mimos. Warum man bei so Leuten wie euch rhetorisch eskaliert? WEIL IHR VÖGEL NAHEZU KEINEM FINGERZEIG FOLGT! THAT’S IT…
Und erzählt mir nicht es wäre anders, ich habe fast ein Jahr lang im Studi-VZ versucht die theosophischen Grundlagen ins Gespräch zu bringen und die Leute ignorieren mich, genau so Vögel wie ihr! Und da kommt dein ”fang mal bei dir selbst an” ins Spiel AJ, denn Leute wie der Jan haben sich eben nicht nur mit dem einseitigem Geblubber vom ”Movement” kommend beschäftigt, sondern mittlerweile auch über die historischen Grundlagen der dahinterbefindlichen Ideologien und der bewusst-geführten Verblendung zum Machtmissbrauch in alles andere als ein menschenwürdiges System, geschweige denn eine lobenswerte Richtung jener Utopie ”VP” auf die ihr euch ja Nachts alle scheinbar einen runter holt!
Vergebt mir die harten Worte, aber anders bekommt ihr es ja scheinbar nicht in euren Schädel. Daher, nutzt die Fingerzeige oder rennt weiter ‘’scheinwissend” doch faktisch verplant durch die Gegend. Ihr könnt’ mir hier jetzt auch wieder 2 Seiten nette Sätze drücken und euch über das ”Wie” auslassen, aber solltet ihr vorher evtl. mal in Erwägung ziehen, ob es nicht das ”Was” ist, das der ”Wahrheitsfindung” dienlich ist!
In diesem Sinne lesen, nicht labern…
PS: Kritk muss man auch annehmen…
Love & Peace kannste dir hinter die Waffel klemmen, wenn du weiterhin wie’n Blinder die verdeckte Doktrin ein menschenverachtenden Doktrin nachplapperst, denn dich erwartet am Ende das komplette Gegenteil. Als ob IHR irgendetwas fundamentales an den Flügeln des Systems verändern könntet. ‘Nen Scheiß könnt’ ihr ändern, ihr seid auf allen Ebenen Tools von Leuten & Organisationen, von deren Ideologien & Absichten ihr scheinbar noch nie etwas gehört habt. Alles was uns vorerst bleibt ist die Möglichkeit rein humanistisch-gesinnter Aufklärung, alles andere ist wunschdenken durch mind. 25 hintereinandergeschaltete pinke Sonnenbrillen, auch wenn ihr mir jetzt vermutlich wieder in hingeschmalzter Gutmenschenmanier das Gegenteil beweisen wollt’. Ich wiederhole mich nur ungern, aber lest euch mal ‘nen Monat quer durch den Blog, lasst euch nicht von Sprache beeinflussen, sondern zieht mal die transparenten FAKTEN zu Rate, denn ich weigere mich mittlerweile strikt dagegen hier für jeden neuangekommenen Hochrossreiter die ”Pforten zur Tiefenerkenntnis” zu öffnen. Wissen bedeutet Einsatz, also schnürt eure intellektuellen Sieben-Meilen-Stiefel und macht euch hier nicht zum Affen. Nur weil ihr vereinzelt EINE andere Meinung als EINER der Autoren hier hat, bleibt das Fundament dieser Meinung möglicherweise nicht minder-porös. Dahingeschwafelte, seitenfüllende Scheiße IST kein Argument, merkt euch das…
Im übrigen, ich scheiße auf fehlinterpretierte Gruppendynamik. Das Dämlichste was gutgesinnte Bürger tun können, ist es faschistoid-angehauchtem Schwachsinn im Hochzeitsgewand hinterherzutigern, um anschließend festzustellen, dass die Braut ein hässliches Monster ist. Wir brauchen nahezu ALLES, nur vorerst KEINE physische Zentralisierung, die elitär-geführtem Sozialismus oder Kommunismus auf den Leim geht…
I’M OUT!
Hat ein Herr Hartmann zuvor nur diesen einen Artikel auf dem Blog gelesen und glaubte hier mit seinem Hilfsangebot noch Freunde für seinen masonic brainwash finden zu können? Und hat er dann nach der gewohnt ruppigen Antwort mal weiter gelesen und festgestellt dass es hier ganz schön Zeitgeist-Opposed ist? Hat ein Herr Hartmann plötzlich keine netten Hilfs- und Diskussionsangebote sondern nur noch Senf wie “dir permanent die birne zugedröhnt” und “verbringst du all deine zeit damit dich über das movement auszulassen” parat? Sei ihm diese Affekthandlung nach Kulturschock verziehen, es ist nie zu spät mal seine Standpunkte zu überdenken. Übrigens wirds nicht besser wenn man gebetsmühlenartig vom “Movement” redet, irgendwie wird einem da noch mulmiger wenn man sich eure Beiträge durchliest. Im Ernst, es gibt ein Leben nach Zeitgeist, kein Grund beim Fundamente-wanken-angucken das “Movement” so verbissen-komisch-aggro in Schutz zu nehmen und sich wien Scientology-Apologet anzuhören.
“wenn du weiterhin wie’n Blinder die verdeckte Doktrin einer menschenverachtenden Doktrin nachplapperst, denn dich erwartet am Ende das komplette Gegenteil.”
“alles andere ist wunschdenken durch mind. 25 hintereinandergeschaltete pinke Sonnenbrillen”
signed.
“Der Weg zur Hölle ist gepflastert mit guten Absichten.”
@Gedankensalat:
“Ich empfehle dir aber bei manchen Äußerungen aufzupassen, dass du sie differenziert genug artikulierst. Im Artikel schwappte mir so ein mulmiges Gefühl im Magen herum, dass sich im oben benannten Zitat aus deinem comment explizierte:
Der Mensch ist in erster Linie natürlich ein Produkt der Natur, viele Eigenschaften und Teilaspekte unserer Kulturen haben sich aus gewissen “natürlichen Eigenschaften” des Lebewesens “Mensch” herausgebildet. Im Prinzip könnte man unter der Annahme eines deterministischen Weltbildes sogar behaupten, dass jegliches Zusammenwirken von Kräften in humaniden Gesellschaftsformen im Endeffekt (am Ende der Kausalkette) durch viele viele komplexe Eigenschaften und Voraussetzungen unserer Natur bestimmt ist!
Ein großes Problem an dieser Sichtweise ist allerdings eine empirisch nicht belegbare Schlussfolgerung: Die menschlichen Kulturen müssten sich demnach approximativ einem gewissen (attraktorartigen) Grenzzustand annähern, denn wenn unsere Kulturen vollständig als Folge der menschlichen Natur (Gene, Eigenschaften etc.) begriffen werden, nicht aber die “menschliche Natur” (schwer zu definieren; aber ich denke, ihr wisst, was ich meine: Gene, Eigenschaften wie Egoismus etc.) durch eine Rückkopplung mit den von ihr (der Natur) selbst “erzeugten” Kulturellen Gegebenheiten sich im Laufe der Zeit ändern kann, dann muss sich das Gesamtzivilisatorische System einem vollständig auf die menschliche Natur abgestimmten “Endzustand” annähern…(*)”
Ich werde auf das Problem mit der menschlichen Natur noch ausführlich zu sprechen kommen. Wie du richtig sagst, möchte ich keinesfalls darauf hinaus, hier irgendeine Art von Biologismus zu fördern. Aber ich kann eben nicht permanent alles, was ich schreibe, bis ins Kleinste ausdifferenzieren. Mir ist schon klar, dass diese Aussage falsch verstanden werden kann, aber eben nur, wenn man sich mit dem Thema Soziobiologie nicht auseinander gesetzt hat. Dieser Wissenschaftsrichtung wurde auch immer vorgeworfen, biologistische oder rassistische Thesen zu verbreiten. Es geht mir darum, einen weiteren Blickwinkel zu bekommen für die Bildung menschlichen Verhaltens und seiner Kultur. Der ist im ZM völlig, aber sowas von völlig;) verdreht und falsch. Das, was ich sagte, heißt eben gerade nicht, dass man die heutigen Zustände in irgendeiner Art zu akzeptieren hätte oder das man dagegen nichts machen könnte (und resignieren sollte). Das ist schlicht Unfug. Und es ist auch nicht so, dass meine Erklärung irgendwie in die Richtung zielt, irgendwelche Gesellschaftsformen (Patriarchat etc.)GUT zu heißen oder dass sich die Gesellschaft irgendeinem zivilisatorischen Endpunkt nähert. Ich weiß, dass du das auch nicht vermutest, aber du hast absolut Recht: solche Sachen kommen IMMER auf, wenn man über biologische Einflüsse in die Herausbildung kultureller Phänomene diskutiert. Natürlich war meine Aussage vereinfacht, aber man muss immer eins im Hinterkopf haben: Mit der Aussage, dass die Natur (wie immer man sie jetzt wieder definieren muss) starken Einfluss auf die Kultur hat und natürlich jegliches menschliches Verhalten von ihr abgeleitet IST, sage ich noch ÜBERHAUPT nichts darüber aus, wie ich bestimmte Geschehnisse BEWERTE, weil: Die Natur ist kein sittliches Prinzip und taugt auch nicht dazu, irgendeine Moral über menschliches Verhalten zu formulieren. Diese Aussagen sind somit rein deskriptiv zu verstehen und die Kritik, die diesen Aussagen entgegen schlägt ist im allgemeinen mit dem Begriff des “naturalistischen Fehlschlusses” zu umschreiben. Beschreibende Aussagen über mögliche Ursachen oder Zustände eines Objekts oder eines Verhaltens sind nicht wertend zu verstehen – aus ihnen ist nichts zu folgern, sondern nur in Betracht zu ziehen, da man ansonsten zu verfehlten Entscheidungen gelangt. Und im ZM herrscht die Fehlsicht vor, dass wenn man über biologische Ursachen diskutiert, dann gleich die Menschen in die Resignation verfallen, die du eben auch erwähnt hast: “Der Mensch ist halt so, deshalb MUSS es den Kapitalismus geben.” Nein, es geht nur um ein besseres Verständnis über komplexere Zusammenhänge. Ich hoffe, dass ich mich klar ausgedrückt habe, bin selbst kein Fachmann, habe aber einen zur Hand, mit dem ich mich in solchen Fragen immer abspreche.
Aber sehr gut, dass du das angesprochen hast: Hier muss Klarheit herrschen, wie gewisse Aussagen gemeint sind. Aber wie gesagt: Ich werde mich dem detailliert widmen. Und ich möchte eigentlich auch nicht, dass hier den Themen vorgegriffen wird: Warum wird nicht über das geredet, was Thema des Artikels ist? Konkret? Find ich auch wieder bezeichnend, weil wieder gleich so viel in irgendwas reininterpretiert wird, auch weil dieser Blog sich hier mit gewissen Themen beschäftigt usw.
“Aber nimm dir meine Bedenken zu Herzen, gerade wenn du Artikel für einen Blog schreibst, der sich mit Luzifer´s Plan für die neue Weltordnung auseinandersetzt…”
Tja, das ist eben so ne Sache. Ich frage mich immer, wie man den Leuten bestimmte Sachen präsentieren sollte, dass sie aufnahmebereiter sind. ich würde nicht sagen, dass es in diesem Blog um Luzifers Plan für die neue Weltordnung geht. Dahinter steckt ein sehr sehr viel tiefer liegender gedanklicher Ansatz, mit dem man sich auseinander setzen kann. Ist sehr spannend und man sollte tunlichst davon abraten, alles wortwörtlich zu nehmen (also das, WORÜBER hier gesprochen wird). Das ist eben das Problem mit abgedrehten Weltvorstellungen, die auf merkwürdigen Aberglauben fußen. Und deswegen Rücksicht auf Formulierungen zu nehmen… ich bin nicht sicher, ob das der richtige Weg ist, weil es doch so ist, dass viele Leute nur das sehen, was sie sehen wollen. Und wer keinen Bock hat, sich mit seiner selbstbetrügerischen Seite auseinander zu setzen, die alles immer nur durch eine bestimmte Schablone sieht, der ist hier sicherlich verkehrt.
@AJ:
Erst den Artikel loben und dann alles, was darin vorkommt, komplett scheiße finden. Ich finde das hinterlistig, diese Art der Sandwichtaktik: Erst was positives, dann was negatives und am Ende wieder was positives. Was soll das? Sag doch gerade heraus, dass der Inhalt dir nicht passt und dass es kompletter Müll ist, den ich hier verzapfe. Damit hab ich weitaus weniger Probleme.
“Mag auch wie du dich im Studi etc. angagierst. Ich mag auch gar nicht auf irgendwelche Sichtweisen oder Ideologien eingehen.Diese andauerndern Diskusionen darüber,wer sich richtig und falsch angagiert.Immer nur kritisieren,dass kann jeder.Lächerlich.Seid doch alle mal froh,dass sich überhaupt wieder Menschen in verschiedensten Gruppen, Bewegungen, Blogs, etc. angagieren.Jeder läuft zwangsläufig irgendwelchen Ideen oder Ideoligien oder meinetwegen auch Träumen nach…Du doch auch oder???”
Ich sehe das nicht im Geringsten als Engagement an. Ich weiß auch nicht, wie Onlinediskussionen irgendwie als Engagement gewertet werden können. Es geht mir darum, meine eigene Sichtweise zu überprüfen. Ist im Prinzip recht egoistisch, aber wenn mich jemand auf was aufmerksam macht, wo ich falsch lieg, kann ich damit super leben und bin froh drüber. Engagieren tu ich mich anderweitig, geht aber keinen was an. Ich bin aber eben nicht froh, dass sich Leute mal wieder engagieren, egal wofür. Was ist das denn für ne hängengebliebene Sichtweise? Wenn sich jemand in der NPD engagiert, findest du das wohl auch nicht toll, oder??
Ich weiß nicht, ob jeder irgend ner Ideologie nachläuft. Kommt auf die Definition an, von daher könntest du Recht haben.
“Du verweigerst Diskussionen/Dialoge mit anderen und wirst Leuten Sachen vor die du genauso machst. Das zeigt mir nur,dass dir eine gewisse Reife fehlt.Aber den Umgang mit anderen wirst du schon noch lernen.”
Naja, das hat aber nur damit zu tun, dass ich schon oft genug erlebt habe, wie diese Diskussionen ablaufen und ich darin NULL Sinn erkenne. Dann muss ich konsequent sein und bei einer bestimmten Geisteshaltung meines Diskussionspartners einen Schlussstrich ziehen und mit der Sabbelei aufhören, weil es keine Früchte mehr trägt.
Und diese von-oben-herab Redeweise, a la “das wirst du auch schon lernen” kannst du dir sonst wohin stecken, weil du mich nicht im Geringsten kennst, und aufgrund dieser, zugegeben emotionalen, Debatte hier nicht fähig bist, mir Ratschläge zu erteilen.
“Du stellst dich einfach hin, nimmst dir raus alles zu kritisieren ,was nur in dem Film zu kritisieren ist.Hab noch andere Filme,die hätte ich auch gerne von dir erklärt… Kein Mensch bräuchte meiner Meinung nach irgendeinen Film,um zu sehen was auf der Welt los ist.”
Ja, das nehm ich mir raus, weil der Film eine immense Strahlkraft entfaltet und ich mich aufgrund meines Wissens schon fast gezwungen sehe, dazu was zu sagen. Wenns dir nicht passt, lies nicht weiter. Wäre nicht schade drum;) Ist ja auch nur ein Angebot hier, das man wahrnehmen kann oder nicht. Ich bin ja nicht zu dir gekommen und hab dir meine Doktrin ins Ohr gebrüllt^^ Im Übrigen bin ich kein Dienstleister…;)
“ich für meinen Teil war schon fast in allen Ländern dieser Welt und habe gesehen,wie diese Welt ist und wie Menschen leben. Nur ein paar Fragen…Mich würde mal interessieren, woher du deinen so unglaublich grossen Fundus an Wissen besitzt? Bzw. meinst zu besitzen.? Deine Art zu reden ist an Überheblichkeit und Selbstherrlichkeit kaum zu überbieten. Wieso??? Hast du das nötig?”
Ich war leider noch nicht überall in der Welt, ich würde gerne viel mehr rumreisen. Um Bezug zu nehmen auf den nächsten Satz “Du schreibst auch Sachen die jucken zum Beispiel niemanden,wie dass deine Freundin den Film Zeitgeist gesehen hat oder nicht,denkst du dass ist wichtig”: Natürlich interessiert es keinen, ich wollte das deutlich machen, um irgendein Argument zu erklären. Du allerdings erzählst hier ohne Grund (außer um herauszustellen, was ne dolle Lebenserfahrung du hast), dass du schon überall auf der Welt warst – juckt auch keinen, aber ich mach kein Drama draus (oder höchstens in dem Maße, in dem du aufgrund meiner Aussage eins machst).
Wieso sollte ich hier Rechenschaft ablegen darüber, woher ich mein Wissen beziehe? Ich bin in deinen Augen überheblich, also ist es egal, was ich darauf antworte, weil du schon dermaßen voreingenommen bist durch dein von deinem Verstand erzeugten Bild von mir. Worauf reitest du hier eigentlich rum? Ach, das war ne rhetorische Frage, ich will die Antwort gar nicht wissen;)
“Aber ich gehe mal davon aus,dass du eine Lösung parat hast…
Ich hätte sie gerne mal gehört…und die Menschheit auch…
Ach, wenn du möchtest, können wir uns mal gerne mal treffen und unterhalten…
PS:Auch Kritik muss man annehmen…”
Nein, ich hab keine Lösung parat, aber immerhin geb ich das zu. Viele Menschen glauben ne Lösung zu haben und rennen irgendwelchen Illusionen hinterher. Ich höre mir viele Sachen an, überzeugt hat mich noch keine wirklich. Aber das find ich jetzt auch nicht schlimm oder so;) Deine Art der Kritik erzeugt in mir nicht wirklich das Bedürfnis, mich mit dir zu treffen, weil sie einfach zu unsachlich war. Persönliche Attacken kann jeder fahren, vor allem schriftlich, weils easy ist, jemanden aufgrund seines Geschreibsels zu kategorisieren. Ich mach das nicht, weil ichs für kindisch halte. Kritik nehme ich durchaus an, wenn sie themenbezogen bleibt. Alles andere ist irgendne Ego-Scheiße, die hier nicht Thema ist.
@Frank:
Ja, mach dich locker… und schon wieder wird mir unterstellt, dass ich nix verstanden hätte. Okay, ist geklärt. Ist doch ganz normal, dass wenn ich das vorgeworfen bekomme, auch auf die Art reagiere oder? Dann geb ich als verlorene Seele dir noch den Tipp, trotzdem weiter zu gucken, andere Inhalte zu frequentieren. Deine Art zu argumentieren geht mir auf den Sack, weil sie von einem hermetisch abgeschlossenen Weltbild zeugt, das es nicht zulässt, andere Inhalte zu akzeptieren. Diese anderen Sichtweisen gibt es deiner Meinung nach nur deshalb, weil sie irgendetwas nicht verstanden haben. Mir das jetzt vorzuwerfen, halte ich für unfair, gerade weil ich mir beide Seiten angeschaut habe. Und ich hoffe, dass du den Mumm hast, die movementkritische Sachen anzuschauen, dir selbst Fragen zu stellen.
Aber hier weiter zu diskutieren hat eh keinen Sinn, weil hier doch ne Menge böses Blut vergossen wurde… hab ich auch nen Anteil dran, aber mir war mal danach. Das musste raus. Nimms nicht persönlich, sondern guck, worauf es mir ankam.
Grüße
Sorry,aber ich kapier so ein paar Sachen überhaupt nicht…ja ja ihr könnt jetzt denken,dass hab ich mir schon gedacht…aber warum gehen wir alle so hart miteinander ins Gericht,grade wo viele von uns früher sogar zusammen diverse Sachen gemacht haben???
Zeitgeist ist für viele nur ein Name/Film der ihnen die Augen geöffnet hat(so wie bei vielen von uns) oder der ihnen wieder Hoffnung gegeben hat oder gibt…Ihr verbraucht eure Energie um gegen eine Sache vorzugehen die in Deutschland ein paar tausend Menschen unterstützen…anstatt über unser System aufzuklären etc,in dem es mehr kinderschänder,vergewaltiger,faschos,etc gibt als zeitgeistuntertstützer.denk mal drüber nach…ehrlich gesagt,nehm ich persönlich,dass movement war,aber mehr auch nicht…es ist nur ein Wort…denkt ihr ich habe von all euren tollen argumenten noch nicht gehört? Ich kann selbst denken!!! natürlich,weil ich immer offen für neues bin,nur in der art in der ihr das hier macht, werdet ihr nichts ändern…wollt mich auch nicht mit dir messen oder vergleichen jan…unnötig…ich denke mal,anstatt euch so über irgendwelche filme(was ist mit 11th hour???) auszulassen,solltet ihr sichtbare sachen auf die beine stellen,die mir respekt abgewinnen und nicht nur ein lächeln…
so what,lasst es uns mal gemeinsam versuchen…
Frieden weltweit…
Peace worldwide…
paz por todo el mundo…
paz no mundo inteiro…
paix dans le monde entier…
pace universalmente…
fred över hela världen
Dünya barışı
мир всемирный…
pokój na całym świecie…
vrede wereldwijd…
ειρήνη παγκοσμίως…
سلام عالميّا…
…שלום בעולם
صلح جهانی…
Vrede in die wêreld…
Svjetski mir…
Amani duniani…
全世界和平 chinesisch…
Schluss mit dem Wahnsinn!!!
Wie lange noch???
Kriege, Umweltzerstörung, Depressionen, Bankenbetrug, Korruption, Politiklügen, Lobbyismus ,Atompolitik, Bildungs- und Sozialabbau…
Und die Liste kann leider jeder selber weiterführen…
GEHEN WIR AUF DIE STRASSE!!!!
Wir rufen alle Menschen dazu auf, gemeinsam auf die Strasse zu gehen und für eine bessere Welt für alle Menschen zu demonstrieren.
____________________________________________________________________
Am Samstag den 11.09.2010 um 11:55 Uhr am Friedensplatz in Bonn!!!
Weitere Infos werden im Laufe der Zeit bekannt gegeben. (Route,je nach Teilnehmerzahl, Aufzugszeit etc.) Selbstverständlich wird die Demonstration angemeldet sein und wir befinden uns im ständigen Dialog mit der staatlichen Obrigkeit.
In den 80érn waren schon mal bei Anti-Atom-Demonstrationen 300.000 Leute in Bonn auf den Beinen, wenn wir das wieder hinbekommen,dann wird sich auch etwas ändern. Wenn wir nichts tun, geht alles seinen Gang. Und das nicht zum positiven für alle Menschen.
Generationen vor uns haben sich für uns auf der ganzen Welt eingesetzt, damit wir leben können wir wir es heute tun, lasst uns den Generationen die noch kommen auch etwas positives hinterlassen.
Nur ein einziger Tag kann sovieles verändern…
Love & Peace & Freedom
”denkt ihr ich habe von all euren tollen argumenten noch nicht gehört? Ich kann selbst denken!!!”
Wieso gehst du dann nicht einmal explizit auf sie ein und entschärfst ihre ”dahinterbefindliche Gesinnung”? Der Comment ist doch wieder nur eine Seite BLA…
Mit Menschen die scheinbar nicht verstehen, WAS diese Welt in Krieg & Zerstörung schickt, werde ich bestimmt nicht auf der Straße rumhampeln. Das ist schlicht und ergreifend unproduktiv, da die tiefenliegende Wurzel des ”Problems” NICHT angegangen wird und nur eine Symptombekämpfung stattfindet!
“aber warum gehen wir alle so hart miteinander ins Gericht,grade wo viele von uns früher sogar zusammen diverse Sachen gemacht haben???”
Das frage ich mich auch. Ich bin hier dabei, anhand der Inhalte und scheinbaren Erklärungen des Movements zu zeigen, wie es möglich ist, falsche oder vereinfachte Ansichten unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit als fundamentale Wahrheiten hinzustellen und eine Masse an Menschen dazu zu bewegen, ihr mehr oder weniger blind zu folgen. Diese scheinbaren Wahrheiten führen zu einem Glauben in eine bessere Welt, die so nicht existieren wird, wenn man den Menschen nicht gleichzeitig ihre Freiheit nimmt. Das ZM ist hierbei auch nur ein Beispiel, um zu zeigen, wie leicht es ist, Menschen mit Versprechungen von einer besseren Welt für eine Ideologie gewinnen zu können, die, betrachtet man sie sich genauer, menschenverachtend ist. Ich werde das noch erklären. Und deine Einstellung, dass es stets gutzuheißen sei, wenn Menschen sich für “irgendwas” engagierten, führt letztlich immer dazu, dass es Konflikte gibt. Ist ja klar: Es gibt Hunderte verschiedener Ansätze, wie man eine bessere Welt erschaffen könnte. Es ist aber nie die Idee, die irgendetwas schafft, sondern es sind immer die Menschen. Und diese Menschen verhalten sich je nach ihren ÜBerzeugungen, Glaubenssystemen und Hoffnungen, die sie damit verbinden, unterschiedlich. Je stärker sie von ihrer Sicht der Dinge als einzige Möglichkeit überzeugt sind, umso vehementer vertreten sie ihre Position. Und da kommen wir auf einen entscheidenden Punkt:
Verspricht eine Ideologie das Paradies auf Erden und GLEICHZEITIG wird auch noch der Standpunkt vertreten, es gäbe nur diesen EINEN Weg, dann wird es mMn gefährlich. Dann kann man vorher noch so nüchtern, scheinrational und was auch immer argumentieren, in Konfliktsituationen kommt es darauf an, wie sich der Einzelne verhält. Und somit finde ich es bezeichnend, wie sich hier verhalten wurde. Ich schreibe hier zwei mickrige Textchen und gleich fühlt sich das Movement angegriffen und aufgerufen, hier dagegen zu reden. Das wäre im Prinzip überhaupt kein Problem, wenn man sich lediglich auf die im Text gemachten Aussagen beziehen würde. Aber jeder, der das hier liest, sollte sich einmal die Argumentationsstruktur anschauen. Ich versuche, etwas klarzustellen und falsche Sichtweisen aufzuzeigen. Frank vom Movement geht nicht einmal auf einen Satz im Text ein, sondern macht Werbung für das Movement und stellt gleichzeitig die Bedenken hinsichtlich eines Venus-Projektes als irrational oder rückständig hin oder sagt, wir hätten die Idee dahinter nicht verstanden. So wird die Diskussion natürlich niemals gewinnbringend im Sinne eines Erkenntnisgewinns sein, weil man sich darauf konzentrieren muss, auf der Metaebene zu diskutieren. Es werden keine konkreten Probleme diskutiert, sondern es geht, wenn man sich auf eine Diskussion dieser Art einlässt, nur darum, sein eigenes Bild irgendwie gerade zu rücken.
Das geht aber nur ganz schwer, wenn der Diskussionspartner, Frank, von Anfang an eine Position über der eigenen gewählt hat und sich als derjenige darstellt, der weiter nach vorne denkt, der es “verstanden” hat und der ganz allgemein gesprochen dafür da ist, Bedenken aus dem Weg zu räumen.
Er nimmt also quasi die Vaterrolle in dieser Diskussion ein, die etwas erklären kann. Hier findet also keine gleichberechtigte Diskussion statt. Und das, obwohl Frank gar nicht wissen kann, wie sehr der Autor sich mit den Inhalten beschäftigt hat. Er zieht es nicht einmal in Erwägung, dass ich mit meinen Gedanken näher an der Wahrheit bin als er. Und dadurch, dass das Movement und seine Führer sich als fortschrittlich und wissend darstellen, ist es immer leicht, diese Position einzunehmen. Das führt zu einer Art natürlicher Arroganz, die aber nicht angebracht ist. Wenn ich jetzt selbst einfach mal sage, dass ich es besser weiß, wird mir gleich vorgeworfen, ich hätte nix verstanden. Bezeichnend… Je mehr man glaubt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und je eher man der Überzeugung ist, DIE Lösung parat zu haben, umso eher ist man auf dem Holzweg, weil man dann nicht mehr fähig ist, Kritik anzunehmen. Wenn dann die angepriesene Lösung auch noch propagiert, dass die wissenschaftliche Methode die Essenz ihres ganzen Vorschlages ist, und somit vorgibt, NICHTS darauf zu geben, wenn man einmal falsch liegt, wird es noch eine Umdrehung merkwürdiger. Denn Wissenschaft lebt gerade davon, sich selbst stets zu überprüfen, Annahmen zu verwerfen, Sichtweisen zu korrigieren. Das ist aber in einem ganzen Weltbild wie dem des ZM ÜBERHAUPT nicht möglich, weil es dann durchaus sein könnte, dass die Versprechungen nicht einzulösen sind (eben dann, wenn man erkennt, dass die Sache nicht funktionieren würde, was ja möglich ist). Dann aber ehrlicherweise sagen zu können: “Okay Jungs, wir haben das falsch eingeschätzt, es gibt hier einiges, was dagegen spricht, dass sowas wie das VP für die Menschheit möglich ist, außer wir legen den Menschen in gedankliche Ketten und nehmen ihm seine Handlungsfreiheit.” erfordert schon ein hohes Maß an Selbstkritik und zusätzlich die Bereitschaft, all die Träume und Hoffnungen begraben zu können. Das können wohl nur wenige und die anderen werden sich weiter an ihrem Traum festklammern und dann kommt es eben darauf an, wie sie versuchen, ihn umzusetzen.
Dass das ganze sowieso recht theoretisch ist, und man nicht sagen kann, ob das ZM überhaupt groß genug wird, spielt absolut keine Rolle, wenn man diese Bewegung exemplarisch betrachtet. Man kann daran ganz viel ablesen, wenn es darum geht, Massenbewegungen und ihre Überzeugungen einzuschätzen. Man kann das ZM durchaus mit einer religiösen Sekte vergleichen, denn es verspricht ja, den einzigen Weg zur Erlösung zu kennen. Und davon gibt es Dutzende auf der Welt. Und ich könnte noch ganz viel schreiben, was man am Movement noch alles erkennen kann, aber der Text hier ist sowieso schon wieder zu lang.
“ihr verbraucht eure Energie um gegen eine Sache vorzugehen die in Deutschland ein paar tausend Menschen unterstützen…anstatt über unser System aufzuklären etc,in dem es mehr kinderschänder,vergewaltiger,faschos,etc gibt als zeitgeistuntertstützer”
Zunächst: Wehret den Anfängen. Dann: Womit man Aufklärung betreibt, bleibt jedem selbst überlassen. Es gibt da sowas wie zwei Ebenen: Erstens muss man raffen, was alles heute falsch läuft und das ist ne Menge. Dann muss man raffen, dass man nicht dem erstbesten Rattenfänger in die Arme laufen sollte, wenn man verwirrt über die Erkenntnisse heutiger Missstände nach LÖSUNGEN schreit. Was glaubst du, warum die Nazis gerade nach der Weltwirtschaftskrise an die Macht gekommen sind? Da waren auch Menschen, die LÖSUNGEN angeboten haben. Diese Lösungen waren aber so verdammt daneben, wie es schlimmer kaum geht. Damals haben sich wahrscheinlich auch viele Leute mit den Fehlern im System auseinander gesetzt, sind aber eben auf der ersten Stufe stehen geblieben. Und ganz unter uns: Ich denke nicht, dass es damals viele Menschen gab, die wirklich ABSICHTLICH etwas derart grauenhaftes und böses anstellen wollten. Die waren von der Richtigkeit ihres Handelns genauso überzeugt wie viele Bewegungen es heute auch sind. Objektiv schlechte Taten werden im menschlichen Geist stets so rationalisiert, dass sie subjektiv als edel und richtig anerkannt werden. Und je edler das Ziel, umso eher wird der Weg dorthin gerechtfertigt, rationalisiert – das heißt: umso schlimmer kann der Weg dahin sein, deshalb auch das Sprichwort “der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflaster”.
Und aus der Erkenntnis, dass heute vieles schief läuft, sollte man nicht die Zwangsläufigkeit ableiten, es ginge in einem anderen System “besser” zu. Das wird aber bei sehr vielen jetzt aufkeimenden Bewegungen so getan. Jeder betreibt damit Werbung, und wer am lautesten schreit, gewinnt. Das ZM ist da ziemlich gut drin.
Und wenn du sagst, dass man erstmal über das heutige System aufklären sollte, weil es da mehr Kinderschänder, Faschos und Vergewaltiger gibt, dann impliziert diese Aussage, dass das System hier irgendeine Ursächlichkeit für diese Devianzen bedeutet. Ist das tatsächlich so? Vielleicht, aber generell sollte man nicht pauschal vom “System” sprechen. Das ist doch irgendwas ungreifbares, womit alles und nichts gemeint ist. Ursächlichkeiten lassen sich viel eher von konkreten Sachverhalten und Vorgängen ableiten. Das System zu kritisieren, ist mir zu billig. Und anderen sagen zu wollen, wofür sie ihre Energie aufbringen sollten, gefällt mir genauso wenig, weil du damit auch wieder indirekt vorschreiben willst, was man tun müsste. Das kannst du aber gar nicht, weil du nicht weißt, wie der Wissensstand deines Gegenübers ist.
“denkt ihr ich habe von all euren tollen argumenten noch nicht gehört? Ich kann selbst denken!!! natürlich,weil ich immer offen für neues bin,nur in der art in der ihr das hier macht, werdet ihr nichts ändern…”
Hat dich ja keiner dazu gezwungen, das hier zu lesen. Ist ja schön, wenn du das alles schon gehört hast. Stimmst du uns zu oder nicht? Welche Argumente hast du? Babbel doch nicht wieder im leeren Raum rum. Und schön, wenn du weißt, dass wir so nichts ändern werden. Das ist aber auch nur eine Behauptung, die mir nicht weiterhilft.
“ich denke mal,anstatt euch so über irgendwelche filme(was ist mit 11th hour???) auszulassen,solltet ihr sichtbare sachen auf die beine stellen,die mir respekt abgewinnen und nicht nur ein lächeln…”
Stell hier doch deine Sicht der Dinge nicht als die einzig richtige hin. Was für dich sichtbar ist, kann für mich der letzte Scheiß sein. Deshalb ist es mir auch egal, ob das, was hier gemacht wird, dir nur ein Lächeln abringt. Wenn das der Versuch sein soll, mich dazu zu bewegen, etwas anderes zu machen, funktioniert er nicht. Ich mach das doch nicht, um irgendwem zu gefallen, da würden mir andere Sachen einfallen^^ Es geht hier nicht darum, möglichst viele Leute von irgendetwas zu überzeugen, sondern darum, sie zum DENKEN anzuregen. Ansonsten wäre der ganze Blog wohl ganz anders aufgebaut. Wenn dir hier etwas sehr komisch vorkommt – wunderbar! Setz dich damit auseinander, denn es ist nicht so leicht wie du denkst.
@Dan…Mit Menschen die scheinbar nicht verstehen, WAS diese Welt in Krieg & Zerstörung schickt, werde ich bestimmt nicht auf der Straße rumhampeln. Das ist schlicht und ergreifend unproduktiv, da die tiefenliegende Wurzel des ”Problems” NICHT angegangen wird und nur eine Symptombekämpfung stattfindet!
Dann hast du du also die ultimative Lösung…wir drehen uns im Kreis…jeder vertritt immer seinen derzeitigen Standpunkt…will auch keine Symptome bekämpfen…und die Ursachen sind mir auch durchaus bewusst… denkst du nicht,dass du Menschen durch solche Sachen wie Demos aufklären oder aufwecken kannst…/ raus aus dem netz…zu den Menschen…(im Netz natürlich auch)sie müssen erstmal die einfachsten Sachen wissen,wie sie belogen und betrogen werden z.b mit krieg etc…erst dann werden sie sich mit anderen sachen beschäftigen…oder was glaubst du? was glaubst du wieviele Menschen alleine deinen Wissenstand haben??? wir sollten gemeinsam an Lösungen arbeiten…
@jan
Und wenn du sagst, dass man erstmal über das heutige System aufklären sollte, weil es da mehr Kinderschänder, Faschos und Vergewaltiger gibt, dann impliziert diese Aussage, dass das System hier irgendeine Ursächlichkeit für diese Devianzen bedeutet. Ist das tatsächlich so? Vielleicht, aber generell sollte man nicht pauschal vom “System” sprechen. Das ist doch irgendwas ungreifbares, womit alles und nichts gemeint ist. Ursächlichkeiten lassen sich viel eher von konkreten Sachverhalten und Vorgängen ableiten. Das System zu kritisieren, ist mir zu billig. Und anderen sagen zu wollen, wofür sie ihre Energie aufbringen sollten, gefällt mir genauso wenig, weil du damit auch wieder indirekt vorschreiben willst, was man tun müsste. Das kannst du aber gar nicht, weil du nicht weißt, wie der Wissensstand deines Gegenübers ist.
da geb dir Recht…System ist in diesem Zusammenhang das falsche Wort…In unserer Welt…wollte ich sagen…bzw.meine ich damit…und nur kritisieren magi ch schon gar nicht,Lösungen müssen gefunden werden…und will auch niemandem sagen, was er zu tun hat oder nicht,wollte nur verschiedene Möglichkeiten der Energieverwendung aufzeigen und meine nicht als einzige darstellen…
Hat dich ja keiner dazu gezwungen, das hier zu lesen. Ist ja schön, wenn du das alles schon gehört hast. Stimmst du uns zu oder nicht? Welche Argumente hast du? Babbel doch nicht wieder im leeren Raum rum. Und schön, wenn du weißt, dass wir so nichts ändern werden. Das ist aber auch nur eine Behauptung, die mir nicht weiterhilft.
Stell hier doch deine Sicht der Dinge nicht als die einzig richtige hin. Was für dich sichtbar ist, kann für mich der letzte Scheiß sein. Deshalb ist es mir auch egal, ob das, was hier gemacht wird, dir nur ein Lächeln abringt. Wenn das der Versuch sein soll, mich dazu zu bewegen, etwas anderes zu machen, funktioniert er nicht. Ich mach das doch nicht, um irgendwem zu gefallen, da würden mir andere Sachen einfallen^^ Es geht hier nicht darum, möglichst viele Leute von irgendetwas zu überzeugen, sondern darum, sie zum DENKEN anzuregen. Ansonsten wäre der ganze Blog wohl ganz anders aufgebaut. Wenn dir hier etwas sehr komisch vorkommt – wunderbar! Setz dich damit auseinander, denn es ist nicht so leicht wie du denkst.
ICH GEBE EUCH RECHT und meine erste handlung danach war die löschung meiner vp-gruppe im studi…zumal ich nicht vergesen möchte zu sagen,dass auch in euren Erläuterungen,meiner Meinug nach kleine Denkfehler sind,aber egal…so kleinkariert ist niemand
ich
denke,dass die zeitgeistfilme viele Menschen zum Nachdenken bringen und
das wird auch so bleiben und das ist meiner Meinug auch gut so,man
sollte sich aber auch wie bei so vielen anderen Sachen ernsthaft über
die Hintergründe und Idiologien Gedanken machen…ich glaube sogar,dass
bei den meisten Menschen(wie Frank) ein guter Gedanke/Wille dahinter
steckt…viele Menschen sehnen sich nach Veränderung und sind deswegen
leicht anfällig für alles mögliche…wenn in den nächsten Jahren unsere
Wirtschaften/Währungen den Bach runter gehen,dann werden die rechten und
linken auch wieder aus ihren Löchern kommen und enormen Zulauf finden…
Man muss bereit sein Sachen aufzugeben und muss jeden Tag bereit sein neue Sachen zu lernen…that`s life…
Würde mich wirklich freuen,wenn wir mal eine private Diskussionrunde führen würden…
Desweiteren sollte es doch ohnehin genügend Punkte geben, in dennen wir uns einig sind…
Love & Peace
@jan ps:bist du noch im studi aktiv?
Aj: Wenn ich auch mal meinen Senf über den Ketchup gießen darf…
Ey, ich bin damals, so 2003 durch ein BUch “Auf ein Wort” und paar diverse andere Dinge der “Wahrheit” – wie das viele so schön nennen – näher gekommen. Das Buch hat mein Gehirn total gefickt und alles fing quasi von vorne an. Nice oder – Ordo ob Chaos – wie im kleinen so im großen^^^haha.
Dann kam der Zeitgeist Film, okay, damals wars einfach geil, mal kein ganzes Buch lesen zu müssen, sondern sich schön bequem – wie es die Masse nunmal gerne hat – hinzusetzen und sich nen Doku Film reinzuballern. ABER, schon damals habe ich mich gefrat, wie kommt SO EIN AUFKLÄRENDER Film eigentlich dazu, nicht EINMAL essentielle “Aufwachbegriffe” wie Freimaurer, Illuminaten oder sonst was zu erwähnen???? Das ist wie wenn du im Fussballspiel nicht “Ball” sagen darfst. Schon da war klar, dass der Film “komisch” ist, aber damals war ich zum Glück noch genügen geschädigt, NICHT nach dem Grunde zu forschen.
NUR, irgendwann wacht man eben nochmal auf und nochmal und nochmal. Man glaubt, revidiert, weiß, revidiert und dann formt sich ein komlpexeres BIld raus. WENN man für ALLES offen bleibt und eben wissenschaftlich herangeht, nicht blind nach Glaube. (oh, wir leben immer wieder und sin Gott-wie schön – DAS IST BRAINWASH!!)
Wir ham in uns vielleicht einen göttlichen Funken, sind ein Teil des großen Ganzen – was übeirgens in diesem BLog ähnlich bis genauso dargestellt wurde, wenn man mal den Blog liest. Keiner zweifelt an sowas, und wenn dann sicherlich auch berechtigt.
Es ist doch schlicht und ergreifend so, dass es immer weiter geht. Ich weiß, was ich nicht weiß – oder – ich weiß dass ich nix weiß. ABER, WENN mir nunmal definitiv klarere, belegbare, augenöffnendere FAKTEN und Indizien vorliegen, als 2003, nämlich durch diesen Blog und diverse andere Einzelpersonen, WARUM soll ich dann ne Scheiße wie Zeitgeist supporten, wenn ich dem suchenden DOCH SOFORT die weiterführende Wahrheit vermitteln kann, wenn ich sie denn wahr-nehme!!!!
Ich erzähl meinen Kindern doch nicht wenn sie 3 sind, dass sie mit 5 in die Schule kommen, und wenn sie 5 sind sag ich Ihnen, dass das gar nicht gestimmt hat, dass sie erst mit 6 Jahren in die Schule kommen, nur waren sie damals nicht reif das zu erfahren!!! ALTER WHAT???? So agieren Menschen, die auch heute noch Zeitgeist u.a. Dreck unterstützen, nur weils gut klingt und einfacher ist, als weiter zu gehen!! DAS ist Freimaurerische Doktrin!!! DAs ist deren Prinzip! CHECKT das doch einfach mal. Dann könnte man sich solche Diskurse hier, die wirklich für alle Beteiligten wenig Sinn ergebn sparen.
AJ, wenn du DAN kennst, müsstest du doch Wissen, wie seine Art zu schreiben ist, warum er sich so ausdrückt und vorallem müsstest du, WENN du argumente hast, das einfach mal tolerieren und akzeptieren.
Wieso soll ich was glauben, wenn ich es mit 3 Sätzen logisch und prägnat widerlegen kann??
Klar hat jeder seine Meinung und Klar sterben viele Kinder. ABER das KÖNNTE man verhindern, wenn man nicht immer mit naiven Menschen über das grundsätzliche, was schon längst klar ist diskutieren müsste!!
Denkt darüber bitte auch mal nach!
P.S. Und bevor sowas kommt, ich habe keine Patentlösung. Ich habe, wie alle anderen auch, nur Vorschläge zu unterbreiten.
Danke
“zumal ich nicht vergesen möchte zu sagen,dass auch in euren Erläuterungen,meiner Meinug nach kleine Denkfehler sind,aber egal…so kleinkariert ist niemand”
Dann raus damit. Wo sind die kleinen Denkfehler? Mann, sprich die Sachen doch an, von denen du meinst, dass sie falsch sind und begründe es entsprechend. Nur zu sagen, dass hier Denkfehler vorkommen, BRINGT ganz und gar nix. So findet für niemanden ein Erkenntnisgewinn statt. Das einzige, was mit dieser Behauptung wieder passiert, ist dass du dich als generös und tolerant hinstellst und du ja bereit bist, für die “gemeinsame Sache” über Kleinigkeiten hinwegzusehen.
“ich denke,dass die zeitgeistfilme viele Menschen zum Nachdenken bringen und das wird auch so bleiben und das ist meiner Meinug auch gut so,man sollte sich aber auch wie bei so vielen anderen Sachen ernsthaft über die Hintergründe und Idiologien Gedanken machen…ich glaube sogar,dass bei den meisten Menschen(wie Frank) ein guter Gedanke/Wille dahinter steckt…viele Menschen sehnen sich nach Veränderung und sind deswegen leicht anfällig für alles mögliche…”
Oder ist das dein Kritikpunkt? Dass Zeitgeist ja im Grunde nicht schlecht ist, weil es viele Leute zum Nachdenken bringt? Falls ja, hast du den Sinn dieses Blogs und meiner Artikel hier nicht verstanden. Wie man bei Zeitgeist sehr gut sehen kann, machen sich eben die allerwenigsten Gedanken über mögliche dahinter stehende Absichten. Ist doch n einfaches Rechenexempel: Zeig 100000 Leuten den Film – davon werden sich 70000 denken, was das wieder für’n verschwörerischer Scheiß ist – und 29000 werden denken, hurra endlich zeigt einer mal den RICHTIGEN Weg, eine Lösung! – und der Rest kommt vielleicht auch über diesen Film zum Nachdenken über Informationsverbreitung im Namen der “Wahrheit” und ihre dahinter befindlichen Ideologien und Absichten. Diese Minderheit ist die einzige Gruppe, die wirklich etwas gelernt hat. Alle anderen rennen entweder weiter mit Scheuklappen durchs Leben oder rennen in den Tunnel mit Namen ZM und denken, sie würden ja ach so frei und rational sein ohne dabei zu wissen, wer sie in diesen Tunnel mit welchen Absichten gelenkt hat. Was soll dann daran gut sein? Und das ZM versucht nun, als “Werbeagentur” des VP den Anteil der Menschen, die sich vornherein abwenden, zu senken, um somit den Anteil der Leute, die die vorgeschlagene Lösung als EINZIGES Mittel für eine BESSERE Welt sehen, zu erhöhen.
Irgendwie wurde mein Comment grad einfach abgeschickt… ich schreib einfach weiter, war nocht nicht fertig:
Natürlich haben die Mitglieder des ZM keine BÖSEN Absichten. Das hab ich aber auch schon geschrieben. Und genau das ist das Problem: Jede Bewegung will nur Gutes. Wenn man aber nicht alle Variablen des menschlichen Zusammenlebens und all Hintergründe bisheriger gesellschaftlicher Umwälzungen in Betracht zieht, wird man nie dieses Ziel erreichen und dreht sich entsprechend im Kreis. Und genau diese Sehnsucht nach Veränderung ist das Problem. Natürlich muss sich einiges verändern, keine Frage. Aber je größer der Drang danach wird, umso irrationaler werden die Entscheidungen, umso mehr werden blind Hoffnungen in irgendein Projekt gesteckt, von dem man ausgeht, es sei das Allheilmittel. Und die Zeitgeistfilme verstehen es exzellent, den Drang nach Veränderung ins Unermessliche zu steigern. Ist im Prinzip kein Problem, wenn die Filme nicht so viele Sachen falsch darstellen würden und dies wissentlich, um ihre eigene Lösung in den Köpfen der Menschen zu verankern und sie dafür zu gewinnen. Das ist, als würdest du nem ziellos umherirrenden Menschen in der Wüste hintenrum sein restliches Wasser klauen, um ihm dann in ner Oase scheinbar als Erlösung von seinen Leiden Getränke anzubieten. Der Verdurstende nimmt dieses Angebot natürlich dankbar an, da er ja ansonsten verrecken würde. Leider gibts in der Oase aber nur Salzwasser zu trinken und so verschlimmert sich seine Situation noch anstatt dass sie sich verbessert. Die Menschen haben die Möglichkeiten, sich selbst von einigen (niemals von allen) Problemen zu befreien, aber überall gibt es halt irgendwelche Gruppierungen, die dich für ihre Interessen gewinnen wollen. Sie haben zwar edle Absichten (naja, nicht immer), verstehen aber viele Dinge nicht oder wollen sie nicht verstehen, weil dann ihre “Lösung” sich als Trugschlus herausstellen würde. Ich denke, dass ich mich erschöpfend über das Thema geäußert hab.
“Desweiteren sollte es doch ohnehin genügend Punkte geben, in dennen wir uns einig sind…”
Weiß ich nicht. Ich glaube, dass diese Punkte ziemlich oberflächlich sind.
Ja was heißt aktiv? Ich verfolge da kein Ziel, sondern sage Leuten, deren Aussagen mir nicht passen, deutlich, dass sie mir nicht passen und warum sie mir nicht passen. Und dann schaue ich, wie darauf reagiert wird. Aus den Reaktionen lernt man immer recht viel über die Leute, die meinen, sie hättens geblickt. Aber nicht falsch verstehen: Ich denke nicht, dass ich es geblickt hätte. Nur gibt es sehr viele Leute, vor allem im Internet, die ihre Äußerungen mit einem derartigen Absolutheitsanspruch versehen, dass mir regelmäßig die Galle hochkommt.